Sentencia Nº 118 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 21-02-2022

Fecha21 Febrero 2022
Número de sentencia118
MateriaA.S. S/ LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS EN SU MINIMUM

SENT Nº 118 "2022 - Año de la conmemoración del 40º aniversario de la Gesta de Malvinas" CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, S. en lo Civil y Penal, que integran los señores Vocales doctores D.L., A.D.E. y D.O.P., presidida por su titular doctor D.L., el recurso de casación interpuesto por la defensa de la imputada S.A., contra la sentencia del 07/8/2020 dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción, el que es denegado por el referido Tribunal mediante auto interlocutorio del 11/9/2020, en los autos: "A.S. s/ Lesiones culposas agravadas en su minimum". Interpuesta la correspondiente queja, esta Corte resuelve abrir el recurso mediante sentencia de fecha 26/02/2021. En esta sede, las partes no presentaron memorias que autoriza el art. 487 CPP, conforme informe de fecha 19/11/2021. Pasada la causa a estudio de los señores Vocales, y establecidas la cuestión a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores D.L., D.O.P. y A.D.E.. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia. La cuestión propuesta es la siguiente: ¿Es procedente el recurso? A la cuestión propuesta el señor Vocal doctor D.L., dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación deducido por la defensa de la imputada S.A. contra la sentencia del 7 de agosto de 2020 dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción.

II.- El a-quo determinó, a través de acto jurisdiccional del 7 de agosto de 2020, “I°) NO HACER LUGAR, con costas, al recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de la imputada S.A. y en consecuencia, CONFIRMAR la resolución dictada por el Juzgado en lo Penal de Instrucción de la IVa. Nominación de fecha 18 de septiembre de 2018, conforme lo considerado y lo previsto por los arts 359 -contrario sensu- y cctes y 559 del CPPT. II°)RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad III°) FIRMA la presente resolución el Sr. Vocal, Dr. E.R.A., en virtud de lo establecido por el art. 16 del Titulo III° de la ley 8934, modificada por ley 9114 de fecha 22/08/2018. IV°) OPORTUNAMENTE, devuélvase a origen”. En respaldo de su postura, adujo “…que la denegatoria de sobreseimiento se encuentra ajustada a derecho por existir elementos de convicción suficientes para tener como probable la participación punible de la imputada S.A., en el hecho que se investiga. Que en tal sentido, resultarían elementos de cargo especialmente: Denuncia de fs. 01/06, Copia de Historia Clínica de fs. 09/22, Copia de Certificado de Discapacidad de fs. 43, Copia de Certificado médico de fs. 44/46, Declaración de M.T. de fs. 52/54, Copias de Certificados médicos de fs. 64/69, Fotografías obrantes a fs. 147/151, Copia de Informe de ecografía de fs. 269, Informe N° 8982 del Cuerpo Médico Forense de fs. 270/271, Copias del Centro Modelo de Obstetricia y Ginecología de fs. 285/290, Informe de ecografía realizado a M.T. en fecha 31/10/2013 de fs. 295, Declaración testimonial de la Dra. M.M.M. de fs. 372, Informe N° 12.317 del Cuerpo Médico Forense de fs. 386. Que al respecto, el Tribunal estima que los mencionados elementos permiten crear un cuadro de presunción en contra de la imputada, por lo que no se puede arribar a la certeza de la absoluta falta de responsabilidad en el hecho de autos”. Igualmente, explicitó que “en cuanto al planteo de la defensa en lo referente a la falta de motivación y fundamentación, de la lectura de la resolución apelada surge que la misma reúne los requisitos exigidos por el art. 142 del C.P.P.T.; contiene las valoraciones necesarias para llegar al decisorio, no se trata de una manifestación dogmática ni general sino que contiene una apreciación de las cuestiones planteadas, teniendo fundamentación suficiente, por lo que el fallo apelado no resulta arbitrario, ya que se encuentra debidamente motivado. En este sentido, debe dejarse sentado que la falta de motivación significa ausencia de fundamento y debe ser de tal entidad que la resolutiva resulte privada de razones suficientes, aptas y esencialmente idóneas para justificar el dispositivo mismo. De manera que para justificar tal aptitud o idoneidad, se debe analizar el tipo de resolución a dictarse, la entidad probatoria justificante exigida para ella y el grado de afectación que genera en los derechos de los justiciables. En el caso en tratamiento, del examen de la resolución apelada y del requerimiento fiscal que acoge, se verifica la formulación razonada del juicio de mérito en base a las constancias de autos, por lo que puede considerarse cumplido el recaudo de la motivación impuesta por las normas procesal y constitucional, y, por ende corresponde rechazar el agravio”.

III.- Ante el pronunciamiento de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción del 7 de agosto de 2020, el defensor de la imputada S.A. dedujo casación, advirtiendo que “…se han violado normas procesales (arts. 1 al 9, inclusive del CPPT ley 8934; arts. 143, 270, 185 y 187 del CPPT ley 6203), constitucionales (arts. 18 y 75 inc.22 de C.N ; 30 de C.P.) y convencionales (art. 8, incs. 1º y 2º de la CADDHH), habiéndose emitido una resolución impregnada de arbitrariedad jurídica, en tanto resulta contradictoria con numerosos precedentes del propio Tribunal ahora impugnado”. Asimismo, detalló los argumentos por los cuales considera admisible el remedio tentado. En cuanto al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR