Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 22 de Marzo de 2017, expediente FMZ 024037975/2010/CA001
Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2017 |
Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 24037975/2010 ROBERTS, FRANKLIN SEGUNDO C/ ANSES En Mendoza, a los 22 días del mes de marzo de dos mil diecisiete, reunidos en
acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza, D.. J. A. G. M., Héctor
Fabián Cortés y C., procedieron a resolver en definitiva
estos autos Nº FMZ 24037975/2010/CA1, caratulados: “ROBERTS
FRANKLIN SEGUNDO CONTRA ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”,
venidos del Juzgado Federal de Mendoza Nº2, en virtud del recurso de
apelación interpuesto a fs. 61 contra la resolución de fs. 56/57 y vta., cuya
parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 56/57 y vta.?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y
271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta
Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y
votación: D.. C., G. y P..
Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de
Cámara Subrogante Dr. H., dijo:
I. C. señalar de manera preliminar que los
presentes autos fueron iniciados en el Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza,
dictando la Sra. Juez aquo sentencia en fecha 03/04/2014 (v. fs. 56/57 y
vta.).
Dicha resolución fue apelada por la parte demandada y
fundado fs. 69/73 y habiéndose corrido el traslado correspondiente a la parte
actora, esta no contesta y a fs. 76 pasan los autos al acuerdo.
II. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento
de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuestos por la
demandada, contra la sentencia de fs. 56/57 y vta..
La representante de la ANSES sostuvo que se
agraviaba por cuanto la Sra. juez “aquo” dispuso que al momento de
efectuar el recalculo del haber inicial se deberá proceder al ajuste de las
Fecha de firma: 22/03/2017 Alta en sistema: 02/05/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
al índice que señala la Resolución 140/95, sin la limitación temporal referida
en la norma.
Explica con el sistema integrado de la ley 24241
determina la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por
Permanencia (PAP), el que tiene un pilar eminentemente solidario a través de
la Prestación Básica universal (PBU).
Indica luego de muchas consideraciones al respecto,
que recalcular un haber violaría derechos de raigambre constitucional, en
particular la división de poderes.
También agravia a su parte que el tribunal sostenga
que las disposiciones del art. 10 de la ley 23.928 (hoy texto según 25.561), no
resultan de aplicación a las pautas que en materia de actualización salarial
fijan las normas previsionales y que la ley 23.928 en ningún momento ha sido
tachada de inconstitucional.
Se agravia de la aplicación de fallo que no guardan
analogía con el caso de marras, ya que el beneficio ha sido otorgado por una
norma que establece pautas de movilidad específicas y distintas a las
reguladas en la 18.037 Menciona que la ley 24.241 introdujo modificaciones
sustanciales en el régimen previsional argentino, estableciendo un sistema de
movilidad específico, al que no resultan aplicables las pautas indicadas en el
decisorio. Hace saber que en este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte
en el caso “J.”.
En su tercer agravio se refiere a la movilidad desde
la adquisición del beneficio hasta el 31 de diciembre de 2001. Refiere que el
fallo “S.” fue dictado para un periodo de tiempo y un caso totalmente
distinto al caso de marras, ya que en él se discutía la movilidad de un
beneficio otorgado al amparo de la Ley 18.037.
Critica también que se dispusiera la movilidad para el
período que va desde Enero del 2002 hasta el 31 de Diciembre de 2006,
periodo en el cual se aplicó el caso “B. Adolfo Valentín c/ ANSES s/
Reajustes Varios” (08/08/06 y 26/11/07).
Fecha de firma: 22/03/2017 Alta en sistema: 02/05/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
precedente “Villanustre, R. F.”, por entender que en la etapa de
cumplimiento de la sentencia, el haber jubilatorio podría ser superior al sueldo
de un activo.
Cita jurisprudencia que estima aplicable al caso y hace
expresa reserva del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba