Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 19 de Diciembre de 2022, expediente FCT 001418/2020/30/RH001

• Fecha de Resolución: 19 de Diciembre de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 1418/2020/30/RH1

Corrientes, diecinueve de diciembre de dos mil veintidós.

Vistos: los autos caratulados “Recurso de Queja en autos: G.,

L.O. y otros p/ infracción a la ley 23.737”, E.. Nº FCT

1418/2020/30/RH1 del Registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado

Federal de Goya, Corrientes;

Y considerando:

1. Que, por providencia de fecha 28 de noviembre del 2022, la juez a

   quo rechazó el pedido de remisión de copias de material fílmico y

   fotográfico efectuado por la defensa, fijando en reemplazo, una audiencia de

   reproducción del material solicitado, bajo el argumento de que debía

   resguardarse la cadena de custodia de tales elementos probatorios.

   Contra tal decisión, la defensa interpuso recurso de reposición con

   apelación en subsidio, alegando –en lo medular que se violan garantías de

   índole constitucional, en clara afectación del debido proceso legal y el

   correcto ejercicio del derecho de defensa que le asiste al imputado (art. 18

   CN).

   Luego, por providencia de fecha 30 de noviembre del 2022, tal

   reposición fue rechazada in límine, en tanto que la apelación fue declarada

   improcedente “atento a la suerte del anterior recurso interpuesto

   [reposición], en base a la normativa procesal vigente y precedentes de esta

   Alzada (…) y la naturaleza limitadamente contradictoria de la instrucción.

2. Contra ello, la recurrente interpuso recurso de queja por

   apelación denegada, argumentando, principalmente, que se le está vedando

   el acceso a registros fílmicos y fotográficos a los que el fiscal y la juez sí

   tienen acceso, violando de ese modo el correcto ejercicio del derecho de

   defensa y la igualdad de armas, e impidiendo el acceso a la doble instancia.

   Dijo que su petición en nada afecta la cadena de custodia

   oportunamente alegada por la magistrada y que en otros casos (v.gr. FCT

   1954/2021) la juez a quo ya le había dado copia de las filmaciones,

   desconociendo ahora por qué se aparta de su propia decisión.

   Manifestó que el precedente al que refiere la juez para apoyar su

   tesitura (“Gavarone” Expte. FCT 3084/2016) está mal citado y que ello

   imposibilita a su parte a acceder a los fundamentos allí brindados.

   Sintéticamente, concluyó que su parte quiere ver el o los videos con

   sus defendidos y poder discutir libremente sobre ellos, y no en la sede del

   juzgado, con personal del mismo allí presente.

   Fecha de firma: 19/12/2022

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   37310178#353353854#20221219123058889

   En cuanto a la admisibilidad del recurso, dijo que la apelación

   interpuesta lo fue contra un auto equiparable a sentencia definitiva por

   ocasionar un agravio de imposible reparación ulterior, ya que priva a su

   defendido del derecho a ver la prueba de cargo y evitar la eventual

   aplicación de una pena (arts. 449 y 164).

   Finalmente, alegó que lo resuelto en el sentido antes señalado, no se

   ajusta a las previsiones del art. 123 del CPPN en tanto resulta inmotivado,

   obedece a una postura parcial de administración de justicia e implica un

   exceso ritual manifiesto. Citó jurisprudencia y normativa internacional (art.

   75 inc. 22 CN).

3. Verificada formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el

   recurso ha sido interpuesto tempestivamente, cumplimentándose los

   requisitos establecidos en los arts. 476 y 477 del CPPN, por lo que

   corresponde analizar su procedencia.

4. Analizadas las constancias de la causa, corresponde, a criterio de

   este Tribunal, hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la Defensa

   Oficial. Damos razones.

   De la lectura de la providencia de fecha 30 de noviembre del 2022

   recurrida en queja, se advierte que la juez a quo rechaza la apelación incoada en

   subsidio atento a “la suerte seguida” por el recurso de reposición que había sido

   rechazado in límine por “no haberse causado agravio ni existir vicio alguno que

   lo invalide o afecte alguna garantía de las partes o del debido proceso”.

   Sin embargo, no indica porqué la concesión del recurso de apelación

   debería seguir, sin más, la suerte del recurso de reposición interpuesto en forma

   principal, ni explica cómo es que –en el caso concreto la no concesión del

   primero, no generaría un gravamen de imposible reparación ulterior (art. 449

   CPPN) en la parte...