Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 21 de Septiembre de 2023, expediente CAF 003142/2021

• Fecha de Resolución: 21 de Septiembre de 2023
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

3142/2021 “QUIROGA, J.A.F. Y OTRO c/ EN - M

DEFENSA - EJERCITO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA

Y DE SEG”

Buenos Aires, septiembre de 2023.

VISTOS y CONSIDERANDO:

1. ) Que esta Sala –en lo que aquí interesa– confirmó la sentencia de la anterior instancia que había admitido la demanda y declarado el derecho del actor a percibir las diferencias que resultara de la reliquidación de la “Compensación por Cambio de Destino” tomando como base para su cálculo el haber de “Teniente Coronel”, incluyendo los incrementos y suplementos dispuestos por los decretos 1104/05 y 1305/12 —y todas las normas complementarias—. Asimismo, admitió el planteo del demandado y aplicó al sub lite el plazo de prescripción quinquenal previsto en los artículos 2560 y 2537 del Código Civil y Comercial.

   Disconforme, el Estado Nacional (Ejército Argentino) interpuso recurso extraordinario federal, que fue replicado por su contrario.

2. ) Que, en lo que respecta a la interpretación de los decretos en cuestión, cabe recordar la doctrina del Alto Tribunal que establece que las cuestiones federales se tornan insustanciales cuando una clara jurisprudencia, indudablemente aplicable a ellas, impide toda controversia seria respecto de su solución y la recurrente no aduce razones que pongan en tela de juicio la aplicabilidad del precedente o importen nuevos argumentos que puedan llevar a una modificación de lo establecido en aquél (Fallos: 304:133; 308:1260; 316:2747, entre muchas otras) y esta es la situación que se presenta en autos, porque la sentencia de esta Sala, en cuanto interpreta los alcances de los decretos 1104/05 y 1305/12, se ajusta a los criterios de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Salas”

   (Fallos: 334:275) y “Sosa” (Fallos: 342:832).

   Ello determina que resultan insustanciales los planteos que el apelante introduce en su recurso extraordinario.

3. ) Que, con relación a la arbitrariedad invocada para acceder a la instancia de excepción, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que si bien a ella le corresponde decidir si existe o no el mencionado supuesto, ello no releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad (Fallos:

   323:1247; 325:2319; 329:5579; entre...