La planificación científico-tecnológica local en cuestión. Reflexiones sobre problemas emergentes y límites del Plan Argentina Innovadora 2020 en su relación con la actividad del enclave Veladero.

• Autor: Juan Layna
• Páginas: 311-329

[ 311 ]

Abarzúa Cutroni, A.

“La acreditación universitaria...” | pp. 331-343

La planificación científico tecnológica local en cuestión

Reflexiones sobre problemas emergentes y límites del Plan Argentina Innovadora 2020

en su relación con la actividad del enclave Veladero

The local scientific-technological planning under inquiry

Reflections on emerging problems and limits of the Plan Argentina Innovadora 2020

in relation with the Veladero mine operation.

Juan Layna | ORCID: orcid.org/0000-0001-7209-1405

juanlayna@hotmail.com

CONICET

Argentina

Recibido: 12/09/2020

Aprobado: 04/03/2021

Resumen

Este artículo relexiona sobre la relación proble-

máica entre el desarrollo del Plan Argenina

Innovadora 2020 (PAI2020) y el funcionamiento

del enclave megaminero Veladero, en la región

norte de San Juan. Aiende a la evolución histórica

de la planifi cación, apreciando modifi caciones en-

tre sus rasgos iniciales y actuales. Si en sus inicios

el modo lineal de planifi cación iende a la abstrac-

ción de los procesos sociales que la propia planifi -

cación iene por objeto (y por lo tanto a una cierta

despoliización), posteriormente se aprecian cam-

bios hacia formas más adaptaivas y lexibles, que

en teoría permiirían captar los aspectos políicos

de la ciencia y la tecnología. Esta tensión es muy

relevante para la planifi cación científi co-tecnoló-

gica en América Laina, dado el carácter eminen-

temente políico de sus rasgos disinivos.

En consideración de esta cuesión, el trabajo

analiza fundamentos, criterios y proyecciones

del caso del PAI2020 y delimita problemas emer-

gentes respecto de la trayectoria tecnológica del

enclave Veladero. En las conclusiones se remarca

el carácter necesariamente políico de toda plani-

fi cación científi co-tecnológica y su paricularidad

en la región. Frente a ello, se proponen como rele-

vantes tres aspectos para el desarrollo de una pla-

nifi cación científi co-tecnológica en el ámbito local.

Palabras Clave: Plan Argenina Innovadora

2020, Megaminería, Plan Científi co-Tecnológico,

Desarrollo, Políica Científi ca En América Laina.

Abstract

This aricle analyzes the problemaic relaions-

hip between the development of the Plan Ar-

genina Innovadora 2020 (PAI2020) and the ope-

raion of the mega-mining enclave Veladero, in

the northern region of San Juan. Iniially attends

to the historical evoluion of planning, apprecia-

ing modifi caions between both its iniial and

most recent features. Originally, the linear mode

of planning tends to skip the social processes that

the planning itself has as its object (and therefore

leads to depoliicizaion). Aterwards, we appre-

ciate changes towards more adapive and lexible

forms which in theory would allow to address the

poliical aspects of science and technology. This

tension is very relevant for scienifi c-technologi-

cal planning in Lain America, given the eminent-

ly poliical character of its disincive features.

In consideraion of this issue, the work analyzes

the foundaions, criteria and projecions of the

case of the PAI2020 and delimits emerging pro-

blems regarding the technological trajectory of

the Veladero enclave. The conclusions highlight

the necessarily poliical features of all scieni-

fi c-technological planning and its paricularity in

the region. Considering this issue, three aspects

are proposed as relevant for the development of

scienifi c-technological planning at the local level.

Key words: Plan Argenina Innovadora 2020,

Mega-mining, Scienifi c-Technological Plan, De-

velopment, Scienifi c Policy In Lain America.

[ 312 ]

RevIISE | Vol. 17, Año 15 | abril 2021 - septiembre 2021 | Dossier Estado, ciencia y universidad, en clave histórico-sociológica

ISSN: 2250-5555 | Argentina | www.reviise.unsj.edu.ar

Introducción

do por varios autores para el caso argenino

(Nun, 1995:90; Albornoz y Gordon, 2011:30).2

◊ La región es dependiente en el plano econó-

mico (Constanino y Cantamutto, 2014:49) y

asimismo científi co-tecnológico (Varsav sky,

1969), estando integrada de manera subordi-

nada en la división internacional del trabajo

científi co (Kreimer, 1998).

◊ La región ostenta sistemas tecnológicos y

economías mutuamente desariculados

(Hurtado, 2010). Tal como señala Nun para el

caso argenino, salvo en casos excepcionales

como el INTA, el complejo CyT tuvo un exi-

guo eslabonamiento con el sector produci-

vo (Nun, 1995:72-73, 81-84). Oteiza (1992:15)

también conluye con esta caracterización.

Una muestra de ello es que la inversión del

sector privado en Invesigación y Desarrollo

(I+D) es menos del 6% de la inversión total

(Nun, 1995:90).

◊ La región también ostenta una considerable

disociación entre necesidades sociales y de-

sarrollos científi cos. Es decir que los actores

locales (más allá del sector empresarial) no

ienen un acceso luido a la producción y

uso del conocimiento científi co (Albornoz y

Gordon, 2011:42-43).

Dados estos rasgos, un desarrollo autónomo

de la ciencia y la tecnología en la región, muy

probablemente se estructure en criterios de pla-

nifi cación diferentes a aquellos establecidos por

(y para) países centrales (Varsavsky, 1969; Mallo,

2011:158).

En base a ello, consideramos relevante re-

lexionar sobre el carácter de los planes científi -

co-tecnológicos en cuanto a sus modos de formu-

lación y a sus alcances y límites concretos en la

región. Este escrito intenta dar un pequeño paso

en esa dirección al elaborar algunas relexiones

sobre las relaciones problemáicas del Plan Ar-

genina Innovadora 2020 (PAI2020)3 respecto de

una trayectoria tecnológica de megaminería por

lixiviación con cianuro como la del enclave Vela-

2 La Argenina invirió en Invesigación y Desarrollo (I+D)

un monto que luctuó entre el 0,38% y el 0,2% del PBI en-

tre 1983 y 1995 (Nun, 1995:90). Ello se incrementó desde 1996

hasta 2018 (con bajas en 1998, 2001 y 2002). Sin embargo

nunca superó el 0,63% del PBI.

3 El tratamiento del PAI2020 en este artículo no pretende

valorar las políicas científi cas nacionales ni los rumbos que

los funcionarios y actores a cargo llevaron adelante en nues-

tro país. El objeivo, por el contrario, es analíico.

Desde hace más de dos siglos la relación entre

ciencia y políica se da de diversos modos en

un proceso innegablemente co-consituivo. Sin

embargo, a lo largo del siglo XX comenzó a tener

una mayor centralización en el Estado (Salomon,

2008 [2006]:200-201). En los comienzos de esta

etapa tomó una forma lineal, que proponía el

desarrollo de conocimientos básicos para alcan-

zar un reservorio de saberes que posteriormente

serían aplicados (Nefa, 1999:740-741). Luego los

abordajes se complejizaron, dando lugar a enfo-

ques que comprendían de modo más dinámico y

sistémico las relaciones entre ciencia, tecnología

e innovación (CTI), Estado y capital privado. Esta

tendencia dio lugar a la integración de diversos

organismos públicos y privados, tanto produci-

vos como de invesigación y gesión, que dieron

lugar a los sistemas nacionales de ciencia, tecno-

logía e innovación (SNCTI) (Lundvall, 1992).

En Lainoamérica se aprecian dos grandes en-

foques sobre las políicas científi cas. Uno más

proclive a asumir el desarrollo científi co-técnico

en torno al mercado (Sábato y Botana, 1968) y otro

que proponía impulsarlo de modo independiente

del mismo, centrándose en problemas sociales y

sugiriendo que la ideología y el carácter políico

de la ciencia; lejos de negarse, debían mantenerse

explícitos al punto de ser ejes estructurantes para

alcanzar una ciencia autónoma (Varsavsky, 1969).

Más allá de las paricularidades apreciables

en la región, un instrumento tendió a tomar una

considerable centralidad: los planes de desarro-

llo científi co tecnológico. Si bien surgieron pri-

meramente en países centrales1 y ostentan en

ellos un carácter superlaivo, también tuvieron

cierto desarrollo en regiones periféricas, como

algunos países de Lainoamérica. La transposi-

ción de unos a otros es problemáica, dado que

muchos de los modelos elaborados en los prime-

ros, no necesariamente son adecuados a los úl-

imos úlimas (Nefa, 2000:58; Mallo, 2011:149).

Esto es de suma relevancia si consideramos que,

en cuanto al desarrollo social, económico, cientí-

fi co y tecnológico, Lainoamérica se caracteriza,

entre otros, por los siguientes rasgos:

◊ Tiene un nivel de inversión en CTI muy in-

ferior al de países centrales. Esto es señala-

1 Se retoma la división entre países centrales y periféricos

considerando la explotación que los primeros ejercen sobre

los segundos. Ello da lugar a un orden económico y políico

mundial en el que los úlimos son dependientes de los países

centrales.