Sentencia Interlocutoria de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 24 de Agosto de 2016, expediente Rl 119844

• Presidente: Kogan-de Lázzari-Soria-Hitters
• Fecha de Resolución: 24 de Agosto de 2016
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

PIETRONAVE, K.E. C/ R.G.R. S.A. Y OTROS S/ DESPIDO.

La P., 24 de agosto de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores K., de L., Soria e Hitters dijeron:

1. El Tribunal de Trabajo N° 5 del Departamento Judicial Lomas de Z. hizo lugar parcialmente a la acción promovida por K.E.P. y condenó solidariamente a GUIBONONO E HIJOS SA y RGR SA al pago de la suma de $22.742 en concepto de haberes, vacaciones y sac adeudados, como así también a la entrega de las certificaciones del art. 80 de la LCT. En cambio rechazó el reclamo relativo a las indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, 16 de la ley 25.561, 2 de la ley 25.323 y 43 de la ley 25.345; horas extras y vacaciones adeudadas. Tampoco hizo lugar al pedido de extensión de responsabilidad contra los socios y directores de las firmas condenadas (fs. 468/486).

   Para así decidir, y frente al desconocimiento que atribuyó a los demandados del intercambio postal, y de conformidad al informe elaborado por el Correo Argentino -que dio cuenta de la imposibilidad de pronunciarse acerca de la autenticidad, remisión y recepción de las piezas telegráficas-, tuvo por no acreditado que las intimaciones cursadas por la trabajadora ante los denunciados incumplimientos patronales, hubieran llegado a la esfera de conocimiento de la empleadora (ver vered., fs. 472 vta. y sent., fs. 478).

   En ese contexto, consideró incumplida la intimación previa necesaria para que se perfeccione el despido indirecto con justa causa (ver sent., fs. 478).

   Por otra parte, declaró que la actora no desempeñaba tareas por fuera de sus horarios habituales, sellando la suerte adversa del reclamo por horas extras (ver vered., fs. 472).

   Finalmente, descartó la extensión de la condena sobre los directores de las firmas accionadas, ya que no logró probarse que los mismos hubieran incurrido en mal desempeño, o violado la ley ni el estatuto social, ni que causaran daño por culpa, dolo o abuso de sus facultades.

2. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 520/531), el que fue concedido a fs. 589/vta.

   En su presentación denuncia absurdo y la violación a la ley y la doctrina legal que cita. R. vulnerados los principios de buena fe e in dubio pro operari. En lo sustancial, controvierte la decisión de grado, en cuanto tuvo por no demostrados los requisitos para que se perfeccione el despido indirecto, objetando la valoración efectuada...