Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 24 de Noviembre de 2016, expediente CAF 006336/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Noviembre de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 6336/2016 “OTTO, H. E. c/ DIRECCION

GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO

EXTERNO”

Buenos Aires, 24 de noviembre de 2016. EA Y VISTOS:

Estos autos, para decidir sobre los recursos de

apelación interpuestos a fs. 430 y 451, los cuales fueron mantenidos

mediante las presentaciones de fs. 471/475 y 477/485 y cuyo

traslado fue contestado a fs. 492/495 y 496/502, ambos contra el

pronunciamiento dictado a fs. 414/422.

1. Que el Tribunal Fiscal de la Nación resolvió, por

   mayoría, (i) hacer lugar a la excepción de nulidad opuesta con

   fundamento en las normas de bloqueo fiscal, respecto de los actos

   determinativos del IVA por los períodos 01/00 a 12/00, del impuesto

   a las ganancias por el período 2000 y de las multas fijadas en su

   consecuencia (Resoluciones 285/06, 284/06 y 82/09); (ii) confirmar

   la determinación efectuada en la Resolución 569/05 respecto del

   IVA, por los períodos 1/01 a 12/01; (iii) rechazar la prescripción

   planteada respecto de la multa aplicada en su consecuencia,

   mediante la citada Resolución 82/09 y (iv) reducir esta última al

   mínimo legal previsto por el artículo 45 de la Ley 11683; (v)

   Confirmar la Resolución 570/05, en cuanto determinó el impuesto a

   las ganancias por el ejercicio fiscal 2001 y reducir también la multa

   fijada en su consecuencia al mínimo legal previsto por el citado

   artículo 45; (vi) imponer las costas en proporción de sus respectivos

   vencimientos y (viii) ordenar al Fisco que reliquide los montos

   adeudados (lo que fuera cumplido mediante las liquidaciones de fs.

   433/436 y 455/457, aprobadas a fs. 463).

   Para sustentar dicha decisión, el tribunal a quo tomó en

   consideración lo prescripto por los artículos 24, 25 y 28 del Anexo 1

   de la Ley 24977 y 17 y 118 de la Ley 11683 y la jurisprudencia

   sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso

   Michelin SAICyF, de fecha 23 de febrero de 2010 y concluyó que

   correspondía “hacer lugar, con costas a la excepción de nulidad

   articulada por la actora con fundamento en la violación a las normas

   Fecha de firma: 24/11/2016 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28099942#167386827#20161124104343523 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 6336/2016 “OTTO, H. E. c/ DIRECCION

   GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO

   EXTERNO”

   de bloqueo fiscal respecto de las Resoluciones 284/06 y 285/06

   apeladas en el Expte Nº 28903I y de la Resolución 82/09, apelada

   en el Expte Nº 33352I, esta última, en lo relativo a la multa aplicada

   en el IVA a los períodos fiscales 1/00 al 12/00” (v. fs. 416 vta.).

   Por su parte, en relación a la prescripción formulada, el

   Dr. P. valoro especialmente lo establecido por los artículos 58 y

   68, inc. a, de la Ley 11683 y estimó que, en virtud de la última de las

   interrupciones sucesivas suscitada respecto del período 12/01, “el

   término de la prescripción comenzó a correr a partir del 1º de enero

   de 2003 y entonces los cinco años se hubieran cumplido el 1º de

   enero de 2008 para todos los períodos involucrados en autos” (v. fs.

   416 vta.). Por lo demás, también observa que la demandada había

   formulado denuncia penal, por los períodos en cuestión, con fecha

   8 de agosto de 2006 y que el Juzgado en lo Penal Tributario Nº 3

   declaró la prescripción a su respecto, mediante sentencia de fecha

   17 de abril de 2008. Por consiguiente, en virtud de lo normado por

   los artículos 65 de la Ley 11683 (conf. Ley 25795, con vigencia

   desde el 17 de noviembre de 2003) y 20 de la Ley 24769, observó

   que “la denuncia penal de fecha 8/8/06 fue realizada cuando ya se

   encontraba vigente la reforma operada por la Ley 25795 a la ley de

   procedimiento fiscal, por lo que resulta claramente aplicable la

   causal de suspensión insertada al artículo 65, inciso d), que

   establece la suspensión a partir de la denuncia penal y hasta los

   ciento ochenta días posteriores a que la sentencia penal pasara en

   autoridad de cosa juzgada. Es decir que en el caso de autos, a la

   fecha de la denuncia penal, habían transcurrido tres años, siete

   meses y ocho días del plazo de prescripción, momento a partir del

   cual quedó suspendido, debiendo comenzar a computarse el resto

   del plazo de un año y casi cinco meses, a partir de los ciento

   ochenta días posteriores a haber quedado firme la sentencia penal

   dictada el día 17/4/2008. Pero además, debe computarse el año de

   suspensión que, con carácter general estableció el artículo 44 de la

   Ley 26476, el que se computa a partir del 24/12/2008 (fecha de su

   publicación en el Boletín Oficial y fecha de vigencia conforme el

   Fecha de firma: 24/11/2016 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28099942#167386827#20161124104343523 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 6336/2016 “OTTO, H. E. c/ DIRECCION

   GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO

   EXTERNO”

   artículo 50 de la citada ley), con lo cual –para el supuesto de autos

   el plazo de prescripción se extendió hasta el 15/12/2009. De ello

   resulta que, a la fecha del dictado del acto apelado, Resolución

   82/2009, el día 25/08/2009, no se encontraban prescriptas las

   acciones y poderes del Fisco para aplicar multas en IVA por los

   períodos fiscales de 2001” (v. fs. 417).

   Por su parte, el Dr. M. estimó, en virtud de la

   jurisprudencia sentada en Fallos: 312:1351, que la interrupción

   prevista por el inciso a del artículo 68 de la Ley 11683 sólo resulta

   procedente ante la comisión de nuevas infracciones que se

   encuentren sancionadas mediante resolución firme. Además, que

   tampoco resulta aplicable lo estipulado por la modificación

   efectuada por la Ley 25795 al inciso d del artículo 65 de la Ley

   11683, en tanto ésta ha entrado en vigor con posterioridad al inicio

   del curso de la prescripción correspondiente a las acciones que se

   juzgan. “Admitir lo contrario, conduciría a la violación del principio

   de irretroactividad de la ley penal contemplado por el artículo 18 de

   la Constitución Nacional y por el artículo 2º del Código Penal

   Argentino” (v. fs. 417 vta.).

   Sin perjuicio de ello, recordó que la demandada se

   encontraba jurídicamente imposibilitada de aplicar la sanción en

   cuestión, en virtud de lo prescripto por el artículo 20 de la Ley

   24769, “hasta el momento en que se dictó sentencia en la Causa

   Penal Nº 850/06 (579), hecho que tuvo lugar el día 17/04/2008, la

   que no surge de autos que hubiera sido apelada” (v. fs. 417 vta.).

   Por lo demás, también estimó que correspondía

   descartar la aplicación al caso bajo análisis de la causal suspensiva

   contenida en el artículo 44 de la Ley 26.476 respecto de las

   sanciones inherentes a la totalidad de las multas apeladas.

   De tal modo, valoró que, “en virtud del artículo 58 de la

   ley procedimental, el curso del plazo de prescripción para la multa

   aplicada respecto de los períodos fiscales del 1 al 11/2001 del

   Fecha de firma: 24/11/2016 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #28099942#167386827#20161124104343523 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III Causa 6336/2016 “OTTO, H. E. c/ DIRECCION

   GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO

   EXTERNO”

   Impuesto al Valor Agregado comenzó a correr el día 01/01/2002 y

   para el período 12/2001, el día 01/01/2003”. “Ambos plazos

   quedaron suspendidos (…) durante el lapso que medió entre la

   fecha en que el Fisco formuló la denuncia penal y aquella en la cual

   la sentencia dictada en dichas actuaciones quedó firme” por lo que,

   toda vez que “la resolución sancionatoria fue dictada el día

   25/08/2009, se advierte que para esa fecha la prescripción quedó

   operada respecto de los períodos 1 a 11, mientras que para el

   período fiscal diciembre, la misma no llegó a cumplirse.” (v. fs. 417

   vta.).

   Sobre esta cuestión, El Dr. Vicchi, adhirió, por un lado, a

   la postura establecida por el Dr. M., respecto a que le

   principio de inocencia impide tener por interrumpido el plazo de

   prescripción por la comisión de nuevas infracciones sin

   pronunciamiento firme. Por el otro, entendió que “la aplicación de

   las suspensiones previstas por el artículo 65 inciso d) de la ley ritual

   y artículo 44 de la ley 26476 no importa retroactividad alguna en

   tanto se trata del denominado efecto inmediato de la ley que rige

   respecto del plazo de prescripción en curso según la regla general

   del artículo 3 del Código Civil”. Por lo que, al momento del dictado

   de la resolución objeto de autos “no se encontraban prescriptas las

   facultades del Fisco para aplicar la multa en el IVA por los períodos

   fiscales 1/01 a 12/01” (v. fs. 481).

   Finalmente, respecto del fondo de la cuestión –es decir,

   sobre la procedencia de las determinaciones del IVA de los

   períodos 1/01 a 12/01, del impuesto a las Ganancias por el período

   2001 y de las multas fijadas en su consecuencia, el Tribunal Fiscal

   valoró, en su voto mayoritario, los siguiente.

   Primeramente, se juzgó que el hecho de que la orden de

   intervención se limitara a los impuestos a las ganancias y a los

   bienes personales...