Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 8 de Octubre de 2019, expediente FCT 011000335/2000/CA001

• Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000335/2000/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los ocho días del mes de octubre del año dos mil diecinueve,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

R.L.G. y S.A.S., asistidos por la Sra. Secretaria de

Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente

caratulado “N.C.A. c/ANSES s/Reajustes por Movilidad” Expte. Nº

11000335/2000/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón

Luis González, S.A.S. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo de los recursos de apelación de la

   parte actora y demandada a fs. 76 y 85/86 respectivamente, contra la sentencia del a quo

   por la que hizo lugar a la demanda, declaró la invalidez del acto administrativo identificado

   como Resolución Nº 292, dictado por ANSES, estimando procedente el derecho al reajuste

   del haber de jubilación por invalidez concedido al demandante. Asimismo, declaró la

   inconstitucionalidad del art. 7, punto 2, de la Ley 24463, y ordenó al organismo

   demandado que dentro del término de ciento veinte (120) días dicte el acto administrativo

   procediendo al reajuste por movilidad debiendo practicarse a partir del 01/01/2002 hasta el

   01/03/2009 con aplicación de las variaciones anuales experimentadas en el índice de

   salarios –nivel general elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos,

   quedando subsumidos en el mismo los incrementos acordados al titular durante dicho

   lapso. Agregó, que el haber de prestación resultante de lo dispuesto deberá ser considerado

   como punto de partida a los fines del mecanismo de movilidad establecido en la Ley 26417

   Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #19530395#246256449#20191008071319460 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES y sus normas reglamentarias. Estableció la tasa de interés, impuso las costas por su orden y

   difirió la regulación de honorarios.

2. Expresa la actora que agravia su derecho la omisión del tribunal de

   pronunciarse sobre el pedido de redeterminación inicial y movilidad por el período anterior

   al 31/03/1995 de conformidad a lo resuelto por el Alto Tribunal en el caso “S. María

   del Carmen c/ Anses s/ reajustes varios”.

   Manifiesta que el art. 14 bis de la CN –que garantiza el cobro de pensiones y

   jubilaciones móviles tiene un contenido pétreo que no puede ser desconocido, ni

   vulnerado por norma alguna, presuponiendo la movilidad y adecuación de sus montos al

   nivel promedio de ingresos del sector activo, prescindiendo de toda limitación normativa

   que cercene tal posibilidad, ya que admitir la tesis contraria importaría la violación de los

   arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la CN y de las directivas de tratados internacionales con rango

   constitucional.

   Agrega que es un principio en materia previsional que el haber de pasividad debe

   guardar una adecuada proporcionalidad con los sueldos de actividad, no pudiendo exceder

   los porcentajes establecidos por las leyes de fondo (“V.R.F.”).

   Concluye dejando constancia que este Tribunal ya se pronunció en un caso

   análogo al presente, en autos caratulados: “D.J. c/ANSES s/Reajuste por

   Movilidad”, Expte. N°: 11000422/2000, en consecuencia, solicita que se haga lugar al

   reclamo y se regulen los honorarios profesionales.

3. La demandada al expresar agravios reitera las defensas opuestas anteriormente

   sobre la limitación de los recursos del Estado Nacional en el Régimen de Reparto

   Previsional, y el riesgo de quiebre del sistema y perjuicio para los demás integrantes del

   régimen.

   Insiste en la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037, y el 168 de

   la Ley 24241 y pide se tenga en cuenta en esta Alzada. Indica que le agravia la cuantía

   dispuesta por el a quo para reajustar los haberes.

   Se agravia de la cuantía dispuesta por el a quo y, asimismo, hace saber que el

   actor tiene dado de baja el beneficio desde diciembre de 2014, por fallecimiento el

   17/10/2014 circunstancia que debía haber denunciado la letrada apoderada de la parte

   conforme lo establecido por el art. 43 del código de rito.

   Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 11/10/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #19530395#246256449#20191008071319460 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Se queja de la imposición de las costas a su cargo omitiendo considerar lo

   preceptuado por el art. 21 de la Ley 24463.

   Destaca que de toda la contestación de demanda no se extrae que la accionada

   haya opuesto o alegado de que la acción intentada haya sido interpuesta legítimamente ni

   habiendo ella cumplido con los alcances de la normativa aplicable. Expresa que los

   considerandos de la sentencia devienen inconducentes y nulos y sin valor alguno en la

   causa, ya que adjudica a la demandada un accionar inexistente. Asevera que la actora no ha

   realizado función probatoria alguna...