Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 14 de Noviembre de 2019, expediente FMZ 032782/2017

• Fecha de Resolución: 14 de Noviembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 32782/2017 Mendoza, 14 de noviembre de 2019.

Y VISTOS:

Los presentes obrados Nº FMZ 32782/2017/CA1, caratulados:

"N.N. sobre INFRACCIÓN LEY 22.415", venidos a esta S. “A” a fin de

resolver la procedencia formal del recurso de casación interpuesto a fs.

137/140 y vta. por el representante del Ministerio Público F.; Y CONSIDERANDO:

1. ) La presente causa, se inicia, a raíz de la resolución dictada

   por el Sr. Juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N°

   3 de Mendoza, en la cual, dispuso: “ARCHIVAR los presentes autos por no

   constituir delito los hechos denunciados (art. 947 de la Ley 22415 modificado

   por la ley 27430).”.

   Que, a fs. 124 y vta., la defensa interpuso recurso de apelación

   contra la resolución precedente, el cual, fue concedido a fs. 125 y debidamente

   informado a fs. 130 por el representante del Ministerio Público F..

   A fs. 132/135 vta. este Tribunal resolvió: : “…1º) NO HACER

   LUGAR al recurso de apelación impetrado por la representante del

   Ministerio Público F., y, en consecuencia, CONFIRMAR la resolución de

   fs. 121/122 y vta.”.

   Que, contra dicha resolución, a fs. 137/140 y vta. el Dr. Dante

   Vega, F. General ante ésta Cámara, interpuso recurso de casación contra la

   resolución de fs. 132/135 y vta., mediante la cual esta S. dispuso no hacer

   lugar al recurso de apelación impetrado por la representante del Ministerio

   Público F. y, en consecuencia, confirmó el decisorio de fs. 121/122 y vta..

   En cuanto a la procedencia del remedio procesal intentado, el

   recurrente sostiene que resulta admisible, toda vez que se formula contra una

   resolución equiparable a definitiva, en tanto produce un perjuicio de tardía y/o

   imposible reparación ulterior.

   Se agravia de la errónea interpretación del principio de la ley

   penal más benigna que –según su criterio realiza el juzgador. Afirma que la

   aplicación retroactiva de este principio no consiste en la aplicación mecánica o

   irreflexiva de cualquier ley posterior al hecho del imputado, sino que exige

   Fecha de firma: 14/11/2019 Alta en sistema: 04/12/2019 Firmado por: O.P.A., JUEZA DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #30276616#249580309#20191112130106578 evaluar si la nueva ley es la expresión de un cambio en la valoración de la

   clase de delito que se imputa.

   Además, sostiene que la resolución de la Cámara resulta

   arbitraria debido a que el temperamento judicial adoptado, responde a una

   hermenéutica equivocada de la normativa aplicada y no explica, de acuerdo a

   lo establecido en el art. 123 del C.P.P.N., la infraestructura racional de dicho

   juicio interpretativo.

   Agrega que, el decisorio atacado, adolece de una nulidad

   insalvable porque al resolver hace una interpretación desacertada de la

   aplicación de la...