Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL, 11 de Abril de 2023, expediente FLP 006103/2021/CA001

Fecha de Resolución11 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

En la ciudad de La Plata, a los 11 días del mes de abril del año dos mil veintitrés, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que integran la Sala Primera de esta Cámara Federal de Apelaciones, toman en consideración el presente expediente Nº FLP 6103/2021/CA1, caratulado “NIGRO, M.B. c/ ANSES s/ PENSIONES”,

proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín.

Y CONSIDERANDO QUE:

  1. La M.B.N. con el patrocinio letrado del abogado D.J.F., promovió la presente demanda en los términos del artículo 15 de la Ley N° 24463 mediante la cual impugna la resolución administrativa dictada por la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) en el Expediente Administrativo Nº 024-27-14541858-0-007-3, de fecha 18

    de agosto de 2021, por la que se le denegó el beneficio de pensión que fuera por ella peticionado en virtud del fallecimiento de su cónyuge, el señor C.A.P..

    Con ese objeto, relató que desde el 26 de junio de 1981 se encontraba casada legalmente con el señor P., vínculo que mantuvo hasta día 8 de enero de 2017,

    fecha en la cual su esposo falleció.

    Siguió relatando, que con el señor P. se encontraban separados de hecho al momento de su fallecimiento, y refirió que el causante había abandonado el hogar conyugal.

    Expresó que, conforme a las constancias del expediente, la ANSeS denegó el pedido de pensión al considerar que estaba separada de su esposo y que no surgía de las actuaciones que hubiera recibido alimentos del causante o que los hubiera reclamado judicialmente.

    Al ser ello así, entendió que la ANSeS partió

    de una base falsa, pues el artículo 1° de la Ley N°

    17562 establece que no tendrá derecho a pensión el Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    cónyuge que por su culpa o culpa de ambos estuviera divorciado o separado de hecho al momento de la muerte del causante, por lo que lo requerido por la norma es que haya culpa del cónyuge supérstite o de ambos cónyuges.

    Concluyó que, de acuerdo a dicha normativa, el derecho de pensión subsiste para el cónyuge supérstite inocente, carácter que ella reviste pues nunca se divorció de su esposo.

    Por último, ofreció prueba y peticionó que se haga lugar a la demanda, ordenándose el otorgamiento de la pensión derivada del fallecimiento del señor P..

  2. El representante de la ANSeS contestó el traslado de la demanda con fecha 11 de agosto de 2021,

    planteó la caducidad de la acción y, seguidamente, negó

    todos los hechos expresados por la parte actora en el escrito de inicio.

    En apretada síntesis, sostuvo que del análisis del expediente administrativo no surgía que la señora N. dependiera económicamente del causante ni que hubiera intentado en vida obtener alimentos de éste,

    quedando evidenciado que el fallecimiento del señor P. no provocó en la actora una situación de desamparo.

    Frente a la evidente desatención recíproca entre los ex cónyuges a lo largo de tantos años,

    entendió que no sería razonable que la situación de la solicitante se vea mejorada por la circunstancia del deceso del causante y que dicha mejoría deba ser soportada por el sistema previsional.

    A todo evento, opuso la excepción de prescripción prevista en el artículo 82 de la Ley N°

    18037.

  3. Con fecha 29 de noviembre de 2021 el juez de origen desestimó la excepción de caducidad de acción (art. 15 de la Ley N° 24463, por rem. art. 25 inc. a) de Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    la Ley N°19549), difirió el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento procesal oportuno (art.

    346 C.P.C.C.N.; art. 82 Ley N° 18037 vigente por aplicación del art. 168 de la Ley N° 24241) e impuso las costas en el orden causado (art. 21 Ley N° 24463).

  4. La sentencia de primera instancia de fecha 23 de agosto de 2022 hizo lugar a la demanda iniciada por la señora M.B.N. contra la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS)

    y, en consecuencia, dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada, ordenando a dicho organismo a otorgar la pensión a la nombrada la pensión derivada por el fallecimiento de su ex cónyuge C.A.P. (art. 53 Ley inc. a) Ley N° 24241 y su dto.

    reglamentario; arts. 14, 15 y ccdts. Ley N° 24463, t.o.

    Ley N° 24655). Asimismo, hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada en los términos del artículo 82 de la Ley N° 18037, vigente por aplicación del artículo 168 de la Ley N° 24241. Por último, impuso las costas por su orden (art. 21 Ley N°

    24463) y difirió la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para el momento procesal oportuno.

  5. Contra dicha sentencia la parte demandada interpuso, a fojas 192, recurso de apelación, con expresión de agravios obrante a fojas 196/198 y réplica de la contraria adjuntada a fojas 200/201.

    De la lectura del escrito recursivo se advierte que la queja se orienta a cuestionar la sentencia en el entendimiento de que no le corresponde a la señora N. el acceso al beneficio en tanto se encontraba separada de hecho al momento del fallecimiento del causante,

    razón por la cual, con aplicación de la Ley N°17562, se le denegó en sede administrativa su solicitud de pensión.

    Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    Considera que de la prueba producida surge tal separación, así como también la inexistencia de reclamo por alimentos y/o el acuse de culpas por la desvinculación.

    Agrega que la pensión tiene carácter sustitutivo, y que, en el caso, quedó evidenciado que el fallecimiento del señor P. no provocó en la solicitante una situación de desamparo, por lo que no resulta razonable que la contingencia deba ser soportada por el sistema previsional.

    En consecuencia, solicita que se revoque la sentencia de primera instancia y que se impongan las costas por su orden.

  6. Planteada así la cuestión a resolver, en primer término es dable señalar que no se presenta discutida la fecha de fallecimiento del señor C.A.P., acaecida el 8 de enero de 2017.

    En virtud de dicha circunstancia, resulta necesario el análisis de la procedencia de la cuestión ventilada teniendo en consideración las modificaciones introducidas en la materia por el Código Civil y Comercial de la Nación.

    Ello es así, en tanto el Código Civil de V.S. establecía una extensión diferente de la obligación alimentaria según que él o la cónyuge hubiera sido declarado/a o no culpable de la separación personal o en el divorcio. Así, cuando éste se hubiera decretado por culpa exclusiva de uno de los cónyuges, el culpable le debía al inocente “todo lo necesario para mantener el nivel de vida del cual gozaron durante la convivencia”

    (art. 207, C.C.), mientras que en los casos de culpabilidad de ambos o si el/la culpable reclamaba alimentos al/la inocente, la obligación alimentaria se reducía a lo necesario para la subsistencia de quien los reclamase (art. 209, C.C.). Se entendía también mayoritariamente que éste era el contenido de la Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.F., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

    obligación alimentaria cuando los cónyuges se separaban o divorciaban a través de las llamadas “causales objetivas” (presentación conjunta o separación de hecho sin voluntad de unirse, sin reconocimiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR