Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 13 de Octubre de 2022, expediente CSS 005036/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Octubre de 2022
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 5036/2014 NFO

Autos: “M.M.A. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 5036/2014

En la Ciudad de Buenos Aires, reunidas las integrantes de la Sala I de la Excma.

Camara Federal de la Seguridad Social a fin de dictar sentencia en estos autos , se procede a votar en el siguiente orden :

La Dra Victoria P.T. dijo:

1. Llegan los presentes actuados a fin de resolver los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la demandada, contra el decisorio de la Sra Jueza a cargo del Juzgado Federal de Seguridad Social n° 8

   La parte actora cuestiona lo decidido respecto a la actualización de la PBU.

   Solicita la inconstitucionalidad del art 2 de la ley 27426 y se agravia del rechazo al calculo de los rubros remunerativos y la tasa de interes dispuesta.

   Por su parte la demandada solicita que se deje sin efecto la aplicación del ISBIC y se establezca en su lugar la aplicación del índice combinado dispuesto en la ley 27.260, cuestiona tambien la declaracion de inconstitucionalidad de los arts 9 de la ley 24463 y 26 de la ley 24241

2. Surge de autos que la parte actora obtuvo el beneficio en fecha 2/1/2012

   obteniendo la PBU, PC y PAP.

   III Con respecto al agravio expresado en relación con la actualización de la PBU, cabe tener presente lo decidido por la Corte en los precedentes “Q., C.A., “S., N.M. c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Pichersky,

   A.R.c./ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios”, sentencias del 11 de noviembre de 2014, 18 de abril de 2017 y 23 de mayo de 2017, respectivamente, donde concluyó que debía considerarse, de manera concreta, qué incidencia tenía la ausencia de incrementos de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio. Análisis éste que debe hacerse en la etapa de ejecución de sentencia.

   IV En relación con la determinación de la Prestación Compensatoria (P.C.)

   y de la Prestación Adicional por Permanencia (P.A.P.), corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y la construcción -personal no calificado- (Res.

   140/95 Conf. Res. SSS nº413/94 concordante con Res. D.E.A. 63/94) en las remuneraciones percibidas por el titular hasta el 28 de febrero de 2009 (cfr. CSJN en el Fallo “Elliff, A. c/ANSES s/Reajustes Varios”, sentencia del 11 de agosto de 2009). A partir de allí, y hasta la fecha de adquisición del beneficio se aplicará la pauta de actualización fijada por la ley 26.417.

   Fecha de firma: 13/10/2022

   Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: V.P.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.G. CASTILLO, SECRETARIA DE CAMARA

   26466820#335338328#20220928134543581

   demandada deberá abonar las diferencias resultantes entre las sumas percibidas y las que debió percibir conforme al cálculo respectivo. A los fines de la consignación de los haberes percibidos se deberán considerar los aumentos fijados en el decreto 279/2008 y en la Resolución de ANSES 298/2008, en caso de corresponder.

   En relación con la queja interpuesta por el Organismo Administrativo en torno a la aplicación del índice combinado dispuesto por la ley 27.260 y el Dto.

   807/2016, corresponde hacer el siguiente análisis.

   La petición referida a la aplicación del decreto 807/2016 no puede prosperar, toda vez que el decreto en cuestión limitó los ajustes a las prestaciones que se otorgasen con alta mensual a partir de agosto de 2016, mientras que el actor ha adquirido su beneficio con anterioridad a dicha fecha.

   Idéntica solución corresponde darle a la solicitud de hacer valer lo normado por la ley 27.260 debido a que el programa creado por dicha norma se aplica a los beneficiarios que decidan participar voluntariamente, condición que no se ha verificado en el caso.

   V Atento al agravio expresado por el recurrente respecto del art. 9 de la ley 24.463 y el art. 26 de la ley 24.241, atendiendo a los fundamentos establecidos por el Alto Tribunal en el precedente “A.C., L.A.c. s/reajustes por movilidad” sent. del 19-08-99, deberá analizarse la declaración de inconstitucionalidad de dicha norma, para el caso que, de la comparación de la actualización del haber previsional con la aplicación del mencionado tope con el haber redeterminado sin el mismo, resulten diferencias mayores al 15%, hecho que se deberá

   corroborar en el momento de efectuarse la liquidación definitiva, (cfr. “D.A.S., A. c/ INPS Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividad civil” 25/9/1997) y (cfr. “P., A.J. c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles”, CSJN 7/4/1998).

   VI En relación con el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.426, me remito a mi voto en la causa “L.R. c/ANSES s/Reajustes Varios”, Expte.

   ...