Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 10 de Mayo de 2017, expediente FMZ 023043571/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 10 de Mayo de 2017 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 23043571/2009/CA1 MANITA MIRTA C/ ANSES Sobre Reajustes Varios En Mendoza, a los diez (10) días del mes de Mayo de dos mil diecisiete,
reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.,
H. F. C. y C. A. P., procedieron a resolver en
definitiva estos autos Nº FMZ 23043571/2009/CA1, caratulados: “MANITA
MIRTA CONTRA ANSES S/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del
Juzgado Federal de Mendoza Nº2, en virtud del recurso de apelación
interpuesto a fs. 58 contra la resolución de fs. 53/55 y vta., cuya parte
dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 53/55y vta.?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271
C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,
se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:
D.. C., P. y G..
Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de
Cámara Subrogante Dr. H., dijo:
I. Contra esta resolución, cuya parte resolutiva ha sido
transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs. 58 la
representante de la parte demandada (ANSeS), siendo el mismo concedido por
el Inferior a fs. 59.
La representante de ANSES expresó agravios a fs.
69/74 oportunidad en la que sostuvo que se agraviaba por cuanto la resolución
Fecha de firma: 10/05/2017 Alta en sistema: 12/06/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., C.Y.P.-
por aplicación de los artículos 508, 509, 512 y 622 del Código Civil.
Menciona que la sentencia recurrida no tiene en
consideración que los pagos que se le efectuaron al actor, sí estaban
expresamente imputados, estableciéndose en la orden de pago previsional los
conceptos que se abonaban.
Indica que el actor cobró lo adeudado sin modificar en
nada los rubros imputados y sin hacer expresa reserva de intereses, por lo que,
según los términos del artículo 624 del Código Civil, se considera extinguida
la obligación por intereses, salvo que mediase al recibir el capital, la reserva
expresamente exigida.
Sostuvo que la Sra. juez “aquo” dispuso que al
momento de efectuar el recalculo del haber inicial se deberá proceder al ajuste
de las remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento del beneficio con
arreglo al índice que señala la Resolución 140/95, sin la limitación temporal
referida en la norma.
Explica con el sistema integrado de la ley 24241
determina la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por
Permanencia (PAP), el que tiene un pilar eminentemente solidario a través de
la Prestación Básica universal (PBU).
Indica luego de muchas consideraciones al respecto,
que recalcular un haber violaría derechos de raigambre constitucional, en
particular la división de poderes.
También agravia a su parte que el tribunal sostenga
que las disposiciones del art. 10 de la ley 23.928 (hoy texto según 25.561), no
resultan de aplicación a las pautas que en materia de actualización salarial
fijan las normas previsionales y que la ley 23.928 en ningún momento ha sido
tachada de inconstitucional.
Afirma que la aplicación de fallo no guardan analogía
con el caso de marras, ya que el beneficio ha sido otorgado por una norma que
Fecha de firma: 10/05/2017 Alta en sistema: 12/06/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., C.Y.P.-
18.037.
Menciona que la ley 24.241 introdujo modificaciones
sustanciales en el régimen previsional argentino, estableciendo un sistema de
movilidad específico, al que no resultan aplicables las pautas indicadas en el
decisorio. Hace saber que en este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte
en el caso “J.”.
Expresa que se refiere a la movilidad desde la
adquisición del beneficio hasta el 31 de diciembre de 2001. Refiere que el
fallo “S.” fue dictado para un periodo de tiempo y un caso totalmente
distinto al caso de marras, ya que en él se discutía la movilidad de un
beneficio otorgado al amparo de la Ley 18.037.
Critica también que se dispusiera la movilidad para el
período que va desde Enero del 2002 hasta el 31 de Diciembre de 2006,
periodo en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba