Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 20 de Octubre de 2009, expediente 43.294

• Fecha de Resolución: 20 de Octubre de 2009

Poder Judicial de la Nación CN° 43.294 “Á.A.,

13. s/excepción de falta de acción”

    Juzgado n° 8 – Secretaría n° 15

    Reg. 1147

    Buenos Aires, 20 de octubre de 2009.

    Y VISTOS

    Y CONSIDERANDO:

    I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.

    25/26vta. por el Dr. G.E.K., Defensor Oficial, contra los puntos I y II de la resolución de fs. 15/21 por medio de los cuales el Sr. Juez a cargo del Juzgado Federal n° 8 dispuso no hacer lugar a la excepción de falta de USO OFICIAL

    acción por atipicidad manifiesta planteada por el recurrente y rechazar el planteo de inconstitucionalidad propuesto por el Defensor Oficial y por el F.F.C.A.R..

    Asimismo, viene a estudio de esta Sala la apelación interpuesta por el Fiscal Federal a fs. 22/24vta., contra el punto II de la resolución antes referida. Sin embargo a fs. 32/33vta. la Dra. E.A. de S., F. General Adjunta, desistió de ese remedio.

    II- Cabe recordar que los presentes actuados se iniciaron el día 08 de junio de 2007, con motivo del procedimiento policial llevado a cabo por personal de la seccional 16 de la P.F.A.

    Cuando los agentes llegaron a la esquina de B. de I. y H. 1° de esta ciudad, observaron que M.Á.A. manipulaba un envoltorio, y que, al percatarse de la presencia policial,

    introdujo rápidamente el objeto en el bolsillo del pantalón. Tras identificarlo le secuestraron un (1) envoltorio de nylon blanco que contenía 37,49 grs. de marihuana.

    A modo de reseña, la presente investigación tramitó según lo previsto por el art. 353bis del CPPN y, en ese marco, el Fiscal Federal,

    C.R., exhortó a la Fiscalía Federal de la ciudad de Rawson para que se celebre en esa jurisdicción, la audiencia prevista por ese artículo. Dispuso también la realización de un examen médico tendiente a determinar si M.Á.A. presenta síntomas de dependencia, afección o propensión al consumo de estupefacientes y si es factible que se le indique,

    algún tipo de tratamiento curativo.

    En estas circunstancias, la defensa de Á.A. opuso una excepción de falta de acción por atipicidad y planteó subsidiariamente la inconstitucionalidad del art. 14, segunda parte de la ley 23.737, por entender que resulta manifiesta la ausencia de delito respecto de la conducta imputada al nombrado, atendiendo a que la norma que pretende aplicarse al caso es incompatible con la Constitución Nacional.

    Si bien el F. opinó que debía rechazarse la excepción,

    postuló en la misma ocasión...