Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 29 de Agosto de 2023, expediente CCC 072339/2014/6/CA006
| Fecha de Resolución | 29 de Agosto de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº CCC 72339/2014/CA6/6 – Sala II – Sec. 1
Bahía Blanca, 29 de agosto de 2023.
VISTO: Este expediente Nº CCC 72339/2014/6/CA6, caratulado: “LEGAJO DE
APELACIÓN…. EN AUTOS: ‘CARDIN, EDUARDO ROLANDO por
DEFRAUDACION POR ESTELIONATO FALSEDAD IDEOLOGICA
ASOCIACION ILICITA’”, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad, para
resolver el recurso de apelación interpuestos a fs. 61/62, contra la resolución de fs.
54/59.
El señor Juez de Cámara, R.D.A., dijo:
-
Llegan las actuaciones a esta Alzada en virtud de del recurso
de apelación deducido por la defensa de E.R.C., contra la decisión
del titular del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad por la que se rechazó el pedido de
levantamiento de medida de no innovar que recae sobre bien inmueble objeto de la
investigación de las presentes actuaciones (terreno ubicado en colectora 12 de octubre,
cuya nomenclatura catastral sería VIII, parcela 1121b, matrícula 49.199 P. 084 de
la localidad de P., provincia de Buenos Aires).
-
Como fundamento del recurso, la defensa sostuvo, en primer
lugar, que el Magistrado de grado no fundamentó la imposición de la medida cautelar
en cuestión, ignorando lo dispuesto por el art. 518 del CPPN.
En segundo lugar, cuestionó que el a quo haya mandado a
anotar una medida cautelar que se hallaba caduca desde el 20 de abril de 2022, por el
mero transcurso del tiempo. En ese orden, expuso que no se entiende el motivo que
amerite tal decisión, por cuanto ya habían transcurrido cinco meses desde que había
operado dicha caducidad y la propiedad no había sido vendida, lo que a su criterio
resulta demostrativo de la ausencia de peligro en la demora.
Por otra parte, la defensa se agravió por el hecho de que se haya
mandado a anotar una medida que fue dictada oportunamente por la jueza titular del
Juzgado de Garantías de la ciudad de La Plata, Dra. G., quien se ha declarado
incompetente.
Además, expuso que no resulta cierto lo argumentado por el
Juez de grado en cuanto a que “…todavía no se ha acreditado la real titularidad del
inmueble y quien debiera ser su legítimo dueño…”, en tanto obran en autos las
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº CCC 72339/2014/CA6/6 – Sala II – Sec. 1
correspondientes certificaciones de titularidad registral a nombre del mandante de su
asistido.
Por último, se agravió por el hecho de que se haya mandado a
anotar una medida cautelar sobre el bien objeto de investigación, por tercera vez, lo
que su criterio resulta contrario a lo dispuesto por la ley registral que solo autoriza dos
anotaciones registrales de gravamen sobre un bien.
-
A fs. 70/74 el Ministerio Público Fiscal presentó el informe
sustitutivo del art. 454 del CPPN, propiciando el rechazo del recurso de apelación y la
consecuente confirmación del decisorio contra el que se alza la defensa.
-
Analizada las constancias del legajo, surge que con fecha 17
de agosto de 2022 el Juez de grado, en ocasión de resolver las situaciones procesales
USO OFICIAL
de las personas imputadas en la causa principal, dispuso hacer saber al Registro de la
Propiedad Inmueble de la Pcia. de Buenos Aires que la medida cautelar de no innovar
ordenada oportunamente por el Juzgado de Garantías Nro. 5 del Departamento Judicial
de La Plata (fs. 379 de la causa CCC41523/17), sobre el bien inmueble que habría sido
objeto del delito de defraudación en la modalidad de estelionato, debía ser anotada a
disposición de esa sede.
A raíz de tal resolución, el imputado E.R.C.,
presentó en representación de su hijo D.E.C. –actual titular registral
del inmueble referido y también imputado en la causa– un pedido de levantamiento de
la medida de no innovar ordenada, el cual fue rechazado por el Juez interviniente.
Ahora bien, ingresando a decidir sobre la cuestión objeto del
recurso, adelanto que habré de propiciar la confirmación del decisorio recurrido, por
los motivos que serán expuestos seguidamente.
En primer lugar, cabe señalar que el Magistrado instructor, en su
carácter de director del proceso, se halla facultado para el dictado de este tipo de
medidas, en virtud de lo dispuesto por el art. 518 del CPPN, sin que sea necesaria su
petición por parte del órgano acusador.
La legitimidad de las medidas cautelares impuestas durante la
etapa de instrucción está condicionada a la actuación de la ley material, en tanto ésta
impone, como uno de sus propósitos, la reposición al estado anterior del delito, en
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº CCC 72339/2014/CA6/6 – Sala II – Sec. 1
cuanto sea posible, disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas necesarias
–art. 29, inc. 1, CP).
En ese orden de ideas, debe valorarse, asimismo, lo dispuesto
por el art. 23 del código de fondo, precepto que faculta expresamente al juez a adoptar
desde el inicio de las actuaciones judiciales las medidas cautelares suficientes para
asegurar los bienes que presumiblemente puedan ser objeto de decomiso, como así
también aquellas destinadas a hacer cesar la comisión del delito y sus efectos, o a
evitar que se consolide su provecho, o a obstaculizar la impunidad de sus partícipes.
Bajo esas premisas, se observa que la cautelar de no innovar
contra la que se alza la defensa, se encuentra ajustada a derecho, en tanto luce como
una medida idónea y razonable tendiente a evitar que el delito logre su provecho (art.
USO OFICIAL
23 del CP) y que los imputados consigan obtener una ganancia como resultado de sus
acciones, garantizando, asimismo, la posibilidad de que al momento de la sentencia se
disponga la restitución o las medidas necesarias tendientes a reponer el estado de las
cosas al momento anterior a la comisión del delito.
Contrariamente a lo sostenido por la defensa, la medida cautelar
en cuestión se halla fundamentada en los elementos de convicción valorados por el
Juez de grado al momento de resolver la situación procesal de los imputados en autos.
En dicha oportunidad, se tuvo por acreditado con la probabilidad
propia de la etapa que se transita, que la documentación que acreditaba la personería
de la primera enajenante del inmueble en cuestión (Acta 157 de designación de
autoridades de la Cooperativa; Acta 13 de Asamblea General Extraordinaria que
invistió a R. como apoderado, facultado a realizar la venta en cuestión y DNI de
R. que verificó la identidad del vendedor) resultaba apócrifa, motivo por el cual
se procesó al escribano público que intervino en dicha operación, en carácter de
participe del delito de defraudación por estelionato, decisorio que fue confirmado por
esta Alzada con voto del suscripto.
También se tuvo acreditado, prima facie, que luego de la
primera operación fraudulenta, se realizaron sucesivas enajenaciones sobre ese mismo
inmueble, en cortos períodos de tiempo, a un precio inferior al de mercado y por parte
de personas cuya capacidad económica al momento de la adquisición no se encontraba
probada, todos elementos que –sana crítica mediante– llevaron al Magistrado de grado
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº CCC 72339/2014/CA6/6 – Sala II – Sec. 1
a disponer la medida de protección en cuestión, a los fines de evitar la disposición del
inmueble por parte de las personas imputadas.
Posteriormente, en oportunidad de rechazar el pedido de
levantamiento de la medida, el Juez de grado insistió en la necesidad de mantener la
medida, en tanto todavía no se había acreditado la real titularidad del inmueble,
compartiendo, asimismo, los argumentos del expresados por el Sr. Fiscal respecto a la
operatividad y legitimidad de este tipo de medidas, a los que remitió, todo lo cual
permite tener por fundada la medida de no innovar en cuestión.
Por último, cabe señalar que, más allá del término utilizado por
el a quo al momento de disponer la medida de no innovar contra la que se alza la
defensa, que había ordenado oportunamente la Juez a cargo del Juzgado de Garantías
USO OFICIAL
Nro. 5 del Departamento Judicial de La Plata en la presente causa, la medida en
cuestión fue anotada por la Dirección Provincial del Registro de la Propiedad como
una nueva, cuyos efectos operan desde la fecha de esa inscripción (v. informe de la
DPRP obrante a fs.1873/1910 de la causa principal), y mientras duren las
circunstancias que la determinaron (conf. art. 202, CPCC, de aplicación supletoria).
Por los motivos expuestos, entiendo que la resolución
impugnada debe ser confirmada en todos sus términos.
Por ello, propongo al acuerdo: Se rechace el recurso de
apelación deducido y, en consecuencia, se confirme la resolución que rechaza el
pedido de levantamiento de la medida de no innovar dispuesta en autos.
ES MI VOTO.
El señor Juez de Cámara, L.S.P., dijo:
El 17/4/2017 se dictó medida de no innovar en la IPP N° 0600
2066116, que tramitaba en el Juzgado de Garantías N° 5 de la ciudad de La Plata, y se
ordenó oficiar al Registro de la Propiedad Inmueble para su anotación, lo que tuvo
lugar el 17/5/2017.
Luego de haberse radicado la causa en esta sede, por
incompetencia de aquél, y habiendo continuado la investigación, el 17/8/2022 el
Juzgado Federal N° 1, al dictar el auto de mérito, dispuso en su parte resolutiva “b.
Hacer saber al Registro de la Propiedad Inmueble de la Pcia. de Buenos Aires que la
medida cautelar de no innovar ordenada oportunamente por el Juzgado de Garantías
Fecha de firma: 29/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba