Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 8 de Octubre de 2018, expediente FRO 074029245/2008/TO01/6/CFC001

• Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

C.F.C.P. – Sala I –

FRO 74029245/2008/TO1/6/CFC1 – “LAFALCE, L.J. /

RECURSO DE CASACIÓN”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1055/18 Buenos Aires, 8 de octubre de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el defensor particular de L.J.L., abogado J.C.M., en esta causa nº FRO 74029245/2008/TO1/6/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “LAFALCE, L.J. / RECURSO DE CASACIÓN”; de la que RESULTA:

1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de Rosario, en la causa nro. FRO 74029245/2008/TO1 de su registro, rechazó el pedido de extinción de la acción penal por afectación de la garantía a ser juzgado en un plazo razonable, y el consecuente sobreseimiento, solicitado por la defensa de L.J.L. (cfr.

   fs. 27 del legajo de casación).

2. Que contra esa decisión interpuso recurso de casación el defensor particular del imputado (cfr. fs.

   28/34vta.). El recurso fue concedido a fs. 36/vta. y mantenido en esta instancia a fs. 45.

   Y CONSIDERANDO:

   Los señores jueces doctores Diego G.

   Barroetaveña y D.A.P. dijeron:

1. En primer término, corresponde recordar que el juicio de admisibilidad previsto en el art. 444 del C.P.P.N. no es definitivo, y que si el recurso es formalmente improcedente y ha sido mal concedido, puede desecharse “[e]n cualquier momento, ya sea antes o Fecha de firma: 08/10/2018 1 Alta en sistema: 09/10/2018 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #30958258#217776599#20181009093954281 después de la audiencia para informar o en el mismo momento de dictar sentencia” (F. de la Rúa, “El Recurso de Casación”, pág. 232, Z.E., Buenos Aires, 1968), sin pronunciarse sobre el fondo.

2. En esta línea, hemos de señalar que el pronunciamiento cuestionado no es, en principio, susceptible de ser revisado en esta instancia, en tanto no encuadra dentro de las previsiones del art. 457, ya que no se trata de una sentencia definitiva ni equiparable a tal, en tanto no pone fin a la acción, a la pena o hace imposible que continúen las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena, ni ocasiona un agravio de imposible reparación ulterior.

   En efecto, es criterio constante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que las decisiones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido al proceso no reúnen, por regla, la calidad de sentencia definitiva (Fallos 308:1667, 311:1781, 312:573, 312:575, 312:577, entre muchos otros).

   No obstante, el cimero Tribunal entiende que cabe hacer excepción a dicho principio cuando el pronunciamiento recurrido carece de fundamentación suficiente para ser considerado como acto jurisdiccional válido y, en consecuencia, susceptible de...