Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 28 de Marzo de 2018, expediente FMP 053030615/2004/TO05/38/CFC148

• Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FMP 53030615/2004/TO5/38/CFC148 REGISTRO Nº 250/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C.G. y G.M.H. como Vocales, asistidos por el secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

60/75 vta. de la presente causa FMP 53030615/2004/TO5/38/CFC148 del registro de esta Sala, caratulada “RINALDI, H.R. s/ recurso de casación”, de la que RESULTA:

I.Q., con fecha del 27 de octubre de 2017, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, resolvió, en cuanto aquí interesa: “1.-

PRORROGAR la prisión preventiva del encausado H.R.R., a partir del 30 de octubre de 2017 hasta la finalización del debate oral y público (conf.

arts. 3 y 4 de la Ley 24.390 según Ley 25.430).” (cfr.

fs. 57 y vta.).

2. Que contra esa resolución interpuso recurso de casación el defensor público coadyuvante, doctor J.G.G., asistiendo a H.R.R. (cfr. fs. 60/75 vta.) el que fue concedido a fs. 76 y vta..

3. Comenzó su impugnación refiriéndose a la admisibilidad de la presente vía e hizo una Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #27617349#202367619#20180328122207762 pormenorizado análisis de las circunstancias del caso.

   Luego de postular la admisibilidad de la presente vía manifestó que la resolución impugnada tiene un contenido dogmático y que resultó

   violatoria de la ley extender la detención cautelar más allá de los tres años que fija como máximo la norma.

   Se agravió de que se haya sobrepasado la última prórroga dispuesta y señaló que el Tribunal demostró desconocer que la prisión preventiva es una medida procesal extrema y excepcional. Citó profusa jurisprudencia nacional e internacional al respecto.

   Argumentó que en el caso no se han acreditado los riegos procesales que justifiquen el dictado de la medida cuestionada. Señaló que su defendido es una persona mayor con problemas de salud que difícilmente pueda obstruir el accionar de la justicia.

   En definitiva solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto. Concluyó su presentación haciendo reserva del caso federal.

4. Que en la etapa prevista en el art.

   465 bis –en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley 26.374) se presentó, mediante las breves notas agregadas a fs. 91/94 la Defensa Pública Oficial ante esta instancia y mantuvo el recurso de casación interpuesto (cfr. acta de fs.

   95).

5. Efectuado el sorteo de ley, quedo determinado que los señores jueces emitirán su voto Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION2 Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #27617349#202367619#20180328122207762 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FMP 53030615/2004/TO5/38/CFC148 en el siguiente orden: G.M.H., J.C.G. y M.H.B..

   El señor juez G.M.H. dijo:

1. Que, como tuve oportunidad de señalar (cf. de la Sala IV de esta Cámara: causa N° 1893, “Greco, S.M. s/recurso de casación”, Reg.

   N° 2434.4, rta. el 25/02/00; causa N° 2638, “R., R. s/recurso de queja”, Reg. N°

   3292.4, rta. el 06/04/01 y causa N° 3513, “Villarreal, A.G. s/recurso de casación”, Reg. N° 4303.4, rta. el 04/10/02), a esta Cámara Federal de Casación Penal efectivamente compete la intervención en cuestiones como las aquí planteadas, en las que la resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad (cf. “Di Nunzio”, fallos 328:1108).

   Ello así, por cuanto no sólo es el órgano judicial “intermedio” a quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores, sin necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también porque su intervención –atento a su especificidad– asegura que el objeto a revisar por el Máximo Tribunal sea “un producto más elaborado” (cf. Fallos 318:514, in re “G., H.D. y otro s/recurso de casación”; 325:1549; entre otros).

   Según indiqué, ese entendimiento contribuye a cimentar las condiciones para que el Máximo Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado (cf. doctrina de Fallos 308:490 y 311:2478), siendo una postura que resulta, en Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 Firmado(ante mi) por: J.Y.S., PROSECRETARIA DE CAMARA #27617349#202367619#20180328122207762 definitiva, de compatibilizar el derecho del recurrente con el resguardo...