Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 21 de Abril de 2021, expediente CFP 014216/2003/TO08/3/CFC591
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO8/3/CFC591
REGISTRO N° 467/21
la ciudad de Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril de dos mil veintiuno, se reúne de manera remota la S.I. de la Cámara Federal de Casación Penal,
integrada por el doctor M.H.B. como P. y los doctores J.C. y Angela E.
Ledesma como Vocales, de conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20 de la C.S.J.N. y 15/20 de la C.F.C., para decidir acerca de los recursos de casación interpuestos en la causa CFP
14216/2003/TO8/3/CFC591, caratulada “FEITO, A.O. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:
-
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°
2 de esta ciudad, con fecha 21 de febrero de 2020, en cuanto aquí interesa, resolvió: “CONDENAR a ALFREDO
OMAR FEITO a la pena de VEINTICINCO (25) AÑOS DE
PRISIÓN e inhabilitación absoluta y perpetua,
accesorias legales y al pago de las costas, por considerarlo coautor penalmente responsable de los delitos de privación ilegítima de la libertad agravada por haber sido cometida por funcionario público con abuso de sus funciones o sin las formalidades prescriptas por la ley, y por mediar violencia y amenazas, en concurso ideal con la imposición de tormentos en relación con las condiciones de cautiverio impuestas, reiterado en veintinueve (29)
hechos que concurren materialmente entre sí, en perjuicio de M.d.C.R. (caso nro. 105),
M.P.A. (caso nro. 106), J.F.R. (caso nro. 111), R.P.O.C. (caso nro. 114), F.D. de C. (caso nro. 115), E.O.C.F. (caso nro. 118), J.A.S. (caso nro. 120),
C.G.M. (caso nro. 126), E.M.C. (caso nro. 127), A.H.M. (caso nro.
131), N.T.L. (caso nro. 135), E.R.L. (caso nro. 142), E.G.R.Z. (caso nro. 144), M.O.R. (caso nro. 146),
Fecha de firma: 21/04/2021
Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO8/3/CFC591
J.A.T.N. (caso nro. 147), P.F. (caso nro. 148), A.P.B.V. (caso nro. 149), S.V.C. (caso nro. 151), L.G.T. (caso nro. 158),
H.M.C. (caso nro. 159), S.A.L. (caso nro. 161), E.S. (caso nro.
164), A.N.F. (caso nro. 167), H.R.M. (caso nro. 174), J.A.B. (caso nro. 175), A.C.T. (caso nro.
176), M.E.B. (caso nro. 178), J.A.G. (caso nro. 179) y G.R.P. (caso nro. 180); en concurso real con el de privación ilegítima de la libertad agravada por haber sido cometida por funcionario público con abuso de sus funciones o sin las formalidades prescriptas por la ley, como así también por mediar violencia y amenazas y por su duración de más de un mes, en concurso ideal con la imposición de tormentos en relación con las condiciones de cautiverio impuestas, reiterado en setenta y dos (72) ocasiones, que concurren en forma real entre sí, que damnificaron a P.P. (caso nro. 1), J.A.A. (caso nro. 31), J.C.G. (caso nro. 54), M.E.V. (caso nro. 55), León Gajnaj (caso nro. 59), J.C.F. (caso nro. 62), H.G.C. de la Paz (caso nro. 73), M.C.V. (caso nro. 75), D.A.M. (caso nro. 76), Lucía Rosalinda Victoria Tartaglia (caso nro. 78), M.C.M. (caso nro. 79), G.E.F.L. (caso nro. 80), R.O.S. (caso nro. 81), L.L.C. (caso nro. 82),
R.A.M. (caso nro. 83), G.P.L. (caso nro. 85), L.R.G. (caso nro. 86), A.M.A.M. (caso nro. 91),
N.B.B. (caso nro. 94), J.D.T. (caso nro. 95), M.W. (caso nro. 98),
S.M.G. (caso nro. 99), N.I.L. (caso nro. 101), O.A. (caso nro.
102), J.E.L. (caso nro. 104), R.F. de firma: 21/04/2021
Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION2
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO8/3/CFC591
Armando Tello (caso nro. 107), P.D.T. (caso nro. 108), R.A.Z. (caso nro. 109), G.M.M. (caso nro. 110),
R.J.A. (caso nro. 112), C.G.E. (caso nro. 113), H.M.C. (caso nro. 116), O.A.E.U. (caso nro.
117), J.C.C.U. (caso nro. 119),
I.N. (caso nro. 121), R.O.R. (caso nro. 122), J.P.P. (Caso 123), H.H.S.S.(. 124), A.M.P. (caso nro. 125), M.V.M. (caso nro. 128), I.O.P. (Caso 129), C.M.C.A. (Caso 130), F.L.G. (caso nro. 132), I.T.C. (caso nro. 133), S.V.(. 134); J.A.T. (caso nro. 136), S.L.C. (caso nro. 137), R.S. (caso nro. 138),
I.M.F.B. (caso nro. 139),
E.C.G. (caso nro. 140), G.I.T. (caso nro. 141), C.L.P. (caso nro. 143), M.Á.B. (caso nro. 145), J.O.P. (caso nro. 150), J.C.L. (caso nro. 152), A.M.S. (caso nro. 153),
M.d.C.J.A. (caso nro. 154), C.A.S. (caso nro. 155), A.A.T. (caso nro. 156), M.E.T. (caso nro. 157), E.A.M. (caso nro. 160),
J.E.R. (caso nro. 162), E.L.B. (caso nro. 163), Ada C.M. (caso nro. 165), J.E.Z.R. (caso nro.
166), G.R.B. (caso nro. 168), A.A.G. (caso nro. 169), J.L.P. (caso nro. 170), G.M.H. (caso nro.
171), M.I.V. (caso nro. 172), H.D. (caso nro. 173) y H.D.R. (caso nro. 177); que a su vez concurren en forma material con el delito de imposición de tormentos reiterado en ciento un (101) oportunidades (art. 2, 12, 19, 29
inciso 3°, 45, 54, 55, 144 bis inc.1° y último párrafo Fecha de firma: 21/04/2021
Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO8/3/CFC591
-ley 14.616-, en función del art. 142 inc. 1° y 5°
-ley 20.642- y 144 ter, primer párrafo –ley 14.616-
-
Contra dicha decisión, interpuso recurso de casación la defensa de A.O.F., que fue concedido por el tribunal de procedencia, en cuanto a su admisibilidad formal, el 16 de marzo de 2020 y mantenido ante esta instancia.
-
El recurrente canalizó su presentación a través de ambos incisos previstos en el art. 456 del C.P.N.
Como primer motivo de agravio, adujo una arbitraria aplicación de las pautas previstas en los arts. 40 y 41 del Código Penal para la determinación de la pena y la consecuente vulneración a los principios de proporcionalidad y culpabilidad.
En tal sentido, indicó que en la decisión cuestionada se soslayó la finalidad preeminente que debía regir la imposición de una pena cual sería la resocialización del condenado.
En ese orden de ideas, precisó que la sanción de 25 años de prisión importaba un trato cruel,
irracional e inconstitucional, trasuntando un objetivo retributivo y de castigo.
Aludió a la necesariedad de la cuantía sentenciada y apuntó que existía un exceso, ya fuera por el tiempo transcurrido entre los hechos y la conducta posterior de A.O.F., como por los efectos criminógenos y estigmatizantes que la privación de libertad acarrea.
Afirmó que no podía dejar de valorarse que los resultados disvaliosos objeto de este proceso penal debían asignarse a un obrar colectivo de innumerable cantidad de personas, entre las que F. era sólo un engranaje, un sujeto que ejerció una contribución muy menor, que carecía de competencias de planificación o dirección jerárquica y que no tuvo presencia habitual en los centros clandestinos de detención “Banco” y “Olimpo”.
Fecha de firma: 21/04/2021
Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION4
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO8/3/CFC591
Recordó que, en su primera sentencia, el tribunal a quo había fijado la sanción en dieciocho (18) años de prisión y valoró que, si bien esa decisión fue anulada por esta S.I., el grado de aporte objetivo que le cupo a F. no había sido modificado producto de la revisión, sin perjuicio de que se concluyera que al mismo aporte le correspondían más resultados.
Criticó que se hubiera valuado en contra del imputado la falta de arrepentimiento argumentando que si su asistido no había declarado, era por sus prerrogativas de defensa y su decisión personal sobre el modo de ejercerlas amparado por el art. 19 de la Constitución Nacional, añadiendo que era al Estado a quien le cabía el deber de investigar y acreditar los hechos por los que se formula acusación.
Afirmó que la pertenencia de F. a una estructura estatal a través de la cual ejerció
prerrogativas de poder, debía vislumbrarse como un factor atenuante del reproche, pues habría sido esa maquinaria quien utilizó al sujeto y no él quien se sirvió de ella. Reiteró que el imputado revestía un grado jerárquico bajo, que no definía planes de acción y que tenía una posición fungible.
Aditó que tampoco podía dejar se sopesarse el hecho de que en aquella época los cuadros militares eran sometidos a un fuerte adoctrinamiento, que los llevaba a considerar a las organizaciones externas como enemigas de la patria, extremo que redundaba en la disminución de la conciencia individual y que a la vez abonaba un obrar general armónico, cohesionado y vertical en el que el delito “era algo natural y propio de su misión”. En ese cuadro, reclamó que la reducción del ámbito de autodeterminación debía operar como atenuante.
Cuestionó que se haya tomado como agravante la comisión de las conductas dentro de un marco de represión ilegal, a instancias de una maquinaria organizada de poder, señalando que no debía extenderse Fecha de firma: 21/04/2021
Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 14216/2003/TO8/3/CFC591
la responsabilidad de F. a hechos acaecidos fuera de su ámbito de conocimiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba