Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 13 de Mayo de 2021, expediente FBB 022000164/2011/9/7/1/CA012
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 22000164/2011/9/7/1/CA12 – Sala I – Sec. 2
Bahía Blanca, 13 de mayo de 2021.
VISTO: Este expediente nro. FBB 22000164/2011/9/7/1/CA12, caratulado:
LEGAJO N° 1 – QUERELLANTE: ASOCIACIÓN DE PESCADORES
ARTESANALES DE LA RÍA DE BAHÍA BLANCA… EN AUTOS: COMPAÑÍA
MEGA S.A. Y OTROS s/LEGAJO DE APELACIÓN
, proveniente del Juzgado
Federal nro. 2 de la ciudad, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs.
98/105 contra la resolución de fs. 90/97; y CONSIDERANDO:
1ro.) En lo que aquí interesa, con fecha 1 de marzo de 2021, la
señora Jueza de grado hizo lugar a la homologación del acuerdo “Convenio
Ambiental” suscripto el 30 de diciembre de 2020 entre el Sr. Fiscal Federal y el
letrado apoderado de la empresa COMPAÑÍA MEGA S.A.
Para así decidir, consideró que conforme a lo establecido por
esta Cámara Federal de Apelaciones en la medida cautelar, el análisis científico y
técnico de la propuesta presentada por la empresa mencionada, las posibilidades de
realización, oportunidad, pertinencia y/o progresividad que ha sido efectuado por el
Ministerio Público Fiscal –Fiscalía Federal nro. 2 y la UFIMA–, dan cuenta que el
convenio firmado resulta razonable y cumple los recaudos legales para ser
homologado.
2do.) A fs. 98/105, el letrado apoderado de la querellante
Asociación de Pescadores Artesanales de la Ría de Bahía Blanca interpuso recurso de
apelación, el que fue mantenido en esta instancia (fs. 133/140).
En primer lugar, aduce que en un procedimiento conciliatorio
donde debían ser llamados a dialogar múltiples actores exhibiendo cada uno sus
razones, fundamentos y propuestas, la Fiscalía Federal, inaudita parte, en la mayor
soledad y sin respaldo profesional científicotécnico alguno, se reunió solo con
Compañía Mega, sin ningún aviso (ni siquiera al Estado Provincial, Municipal o
Consorcio Portuario) y aceptó como bueno lo que la empresa dijo a través de un
trabajo pago (Plapiqui), pretendiendo darle a ello y a la propuesta el alcance de un
Convenio Ambiental
.
Agrega que no se coordinó ninguna reunión de trabajo, no se
escuchó a ningún técnico, ni se convocó a los peritos. Que por el contrario, se trajo a
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 22000164/2011/9/7/1/CA12 – Sala I – Sec. 2
juicio a alguien ajeno al proceso, el Instituto Argentino de Oceanografía (IADO),
cuando ya la FAUBA y la Policía Federal Argentina son peritos de este juicio y han
estudiado en profundidad la problemática del caso. Concluye que con ello se ha
violentado el derecho a la igualdad.
En segundo término, hace hincapié en la insuficiencia técnica de
la propuesta de Compañía Mega, pues la empresa solo balbucea generalidades que de
ningún modo pueden considerarse como un “plan” concreto, detallado, un proyecto de
ingeniería, adecuadamente valorado en la cuantía monetaria de sus inversiones que
especifique la fuente de esos dineros para poder comprobar la veracidad material y
concreta de la construcción de obras.
Asimismo, señala que en el convenio homologado se ha omitido
el hecho de determinar mediante un Estudio de Impacto Ambiental Integral, qué
USO OFICIAL
capacidad de depuración de contaminantes tiene el Estuario. Sin ello –entiende– es
imposible saber si las acciones propuestas por las empresas son eficientes.
Señala, a su vez, que las empresas no exponen un concreto plan
de acción ni un plan de inversión.
Por otro lado, manifiesta que en este acuerdo no existe ni
siquiera un ofrecimiento de la reparación integral del daño (condición necesaria que
establece el art. 59 inc. 6 del CP) y que, no obstante esto, el fiscal solicita la
homologación y la Jueza lo acepta.
En tal sentido, solicita se revoque el auto apelado y, en
consecuencia, se decrete la nulidad del convenio suscripto entre la Fiscalía Federal y
Compañía Mega.
3ro.) A su turno, dictaminó el representante del Ministerio
Público Fiscal ante esta alzada (f. 160).
Manifestó que si bien la realización de acuerdos individuales
con las distintas empresas podría considerarse plausible, no se advierte en la
incidencia ninguna constancia que explique la razón de la falta de intercambio
concreto entre los diversos involucrados –entre los que hay órganos estatales con
funciones de control– y la Fiscalía Federal interviniente o la UFIMA, si no es en forma
presencial –por la situación sanitaria, de público conocimiento– al menos en forma
remota.
Fecha de firma: 13/05/2021
Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 22000164/2011/9/7/1/CA12 – Sala I – Sec. 2
Añadió que un convenio aislado no debiera surtir los efectos que
la a quo le dio al homologarlo. Ello, en tanto no se observa el aval previo de
organismo técnico alguno con conocimientos específicos en la materia. Señaló que
tampoco surge que haya intervenido la mencionada Unidad Fiscal para la
Investigación de Delitos contra el Medio Ambiente (UFIMA), no se establecen
mecanismos de control del avance de los proyectos propuestos, reparaciones de ningún
tipo, ni sanciones para un eventual incumplimiento.
Destacó que la problemática de contaminación en el estuario de
Bahía Blanca excede ampliamente a una firma, por lo que si de acuerdos individuales
se trata, deberían realizarse acuerdos con cada una y someter ese conjunto a una
eventual homologación.
Reparó que en cualquier caso, el intercambio con el OPDS, la
USO OFICIAL
Autoridad del Agua, el CGPBB y la Municipalidad de esta ciudad, además de la
intervención de la querella (arg. art. 167 inc. 2, CPPN), deberían garantizarse de algún
modo. Y que, además, resulta contradictorio y técnicamente imposible anticipar una
posible conciliación (art. 59 inc. 6, CP) si la parte querellante no ha intervenido en el
acuerdo.
4to.) A fs. 141/154, se presentó la letrada apoderada de la
empresa Compañía Mega S.A., propiciando el rechazo del recurso.
Señaló que con fecha 23 de noviembre de 2020 el Dr. B., en
representación de la querella –aquí apelante–, realizó una presentación en respuesta a
la vista corrida por el Sr. Fiscal respecto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba