Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 7 de Octubre de 2015, expediente FMZ 012059336/2012/2/CA002

• Fecha de Resolución: 7 de Octubre de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 12059336/2012/2/CA2 Mendoza, 07 de Octubre de 2015.

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes N° FMZ 12059336/2012/2/CA2, caratulados:

LEGAJO DE APELACION DE R.

POR CONTRABANDO ARTICULO 864 INC. B Y D CODIGO

ADUANERO TENTATIVA

, venidos del Juzgado Federal Nº 1 de

Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación interpuestos a fs.

sub. 16/20, por la defensa técnica de R. A. R., contra la

resolución de fs. sub. 1/14, la que seguidamente se transcribe: “1º) NO

HACER LUGAR al planteo de nulidad formulado a fs. 876/889 por la defensa

de A.. 2º) … 3º) …. 4º) ….”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que contra la resolución transcripta ut supra, interpone

recurso de apelación la defensa técnica del imputado R.,

agraviándose del rechazo de la nulidad de las intervenciones de las líneas

telefónicas de su pupilo. Entiende que el auto que las ordenaba no se

encontraba debidamente fundado conforme lo ordena el art. 236 del CP.P.N..

Asimismo le causa agravio que la resolución no hiciera mención de los

precedentes que había citado al interponer la nulidad, como así también

respecto del incumplimiento de los arts. 18, 19 y 20 la ley 25520 de

Inteligencia Nacional

, y doctrina que evidenciaba que la resolución no

estaba debidamente fundada. Que los informes de Gendarmería refieren al

contenido de escuchas cuya transcripción no se encuentra en la presente causa.

Que el Aquo no puede fundarse en los informes, que son interpretados por el

funcionario de Gendarmería de turno y que revisten un relativismo absoluto

generador de inseguridad jurídica, como así también confirmar las escuchas

por lo acontecido a posteriori de ello, toda vez que su defendido no aparece

involucrado y en autos no existían elementos de prueba que justificasen la

intromisión en la privacidad solo las conjeturas de Gendarmería y personal de

turno. Que el Juez justifica las intervenciones por el tipo de delito en el

entendimiento de que esta es la única prueba idónea, cuando en realidad son

medios de excepción. Cuestiona que sea Gendarmería quien materializa la

Fecha de firma: 09/10/2015 Firmado por: C.A.P., Firmado por: J.A.G.M., Juez de Cámara Firmado por: H.F.C., Juez de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara orden de intervenir líneas telefónicas, como asi también su idoneidad para

   cumplimentar con esa tarea.

   También le agravia el rechazo del planteo de falta de delito,

   toda vez que considera que no se dan los incisos b y d, que no existió un

   accionar de impedir o dificultar como así tampoco hubo ocultamiento de la

   mercadería, que la mercadería no estaba aún destinada a una exportación por

   lo que no se dan los elementos tipificantes del delito.

   II. Que las partes en ocasión de celebrarse la audiencia que

   prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 26.374), fueron notificadas de

   la opción prevista por Acordada N° 7372 de esta Cámara, habiendo

   comparecido mediante apuntes sustitutivos que lucen respectivamente, el del

   apelante a fs. 39/43 y vta., solicitando se revoque el auto impugnado; el del Sr.

   Fiscal General S. a fs. 34/38, oportunidad en que solicita el rechazo

   del recurso planteado y se confirme la decisión de primera instancia y en el

   mismo sentido, el de la parte querellante (A.F.I.P.), a fs. sub. 44/47, cuyos

   argumentos damos por reproducidos en honor a la brevedad procedimental,

   quedando la causa en condiciones de ser resuelta.

   III. Que en la presente causa se investiga la presunta comisión

   del delito previsto y reprimido por el art. 864 incs. b) y d) de la ley 22.415, en

   grado de tentativa (art. 871, ley 22.415); imputable prima facie, a Alfredo

   Raúl Rosaspina, S. y G., en calidad de coautores,

   por el hecho de haber intentado realizar una maniobra de contrabando de

   cigarrillos con destino al vecino país de Chile, consistente en intentar pasar

   295.000 paquetes de cigarrillos con un valor en plaza determinado mediante

   aforo que asciende a la suma de $ 2.815.162,88, los que fueran hallados en el

   camión con semirremolque, dominio colocados CH7184/ JD4472, de la

   empresa de transportes H., conducido por Gustavo

   Adolfo Pardo, en la playa de estacionamiento de la Aduana Argentina en la

   localidad de Uspallata.

   A fs. sub. 1/14 con fecha 09/02/15 el Juez de Grado resolvió no

   hacer lugar al planteo de nulidad efectuado por la Defensa de Rosaspina a fs.

   876/889 de los autos principales. Para arribar a esa conclusión ponderó las

   conversaciones transcriptas en los informes como así también lo dictaminado

   Fecha de firma: 09/10/2015 Firmado por: C.A.P., Firmado por: J.A.G.M., Juez de Cámara Firmado por: H.F.C., Juez de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 12059336/2012/2/CA2 por el Fiscal Federal concluyendo que no puede inferirse que se hayan

   tergiversado o malinterpretado las escuchas telefónicas.

   Respecto de la nulidad del auto que dispone las intervenciones

   señaló que se aclaró en la resolución de fs. 3/4, que la medida instructoria

   dispuesta, constituía una excepción a la garantía consagrada en el art. 18 de la

   C.N. y 18 de la ley 19.798 de telecomunicaciones, al importar una intromisión

   en la esfera privada de las personas, que encontraba su necesaria

   fundamentación y procedencia en el interés social de la represión delictiva,

   siempre dentro de las formas y medios establecidos legalmente. Que estos

   fundamentos se reiteraron en cada una de las sucesivas prórrogas de las

   intervenciones dispuestas a lo largo de la investigación.

   Respecto del plazo de las intervenciones señaló que su prorroga

   fue tan necesaria como la intervención originaria, ello como consecuencia de

   los resultados que se fueron obteniendo. Que en la resolución que impugna se

   hizo referencia a todo lo informado por la prevención, las garantías

   constitucionales y el interés social que existe en torno a la investigación.

   Con relación al planteo de nulidad de la imputación, estimó que

   al no ser nulas las intervenciones dispuestas no puede declararse la nulidad del

   auto de imputación. Que el J. delega las tareas que luego controla, que la

   fuerza actuante designa al personal encargado de ejecutar la medida, escuchar

   y transcribir las conversaciones telefónicas e informar solo las que resulten de

   interés para la investigación. Que el auto de fs. 726 ha sido dictado en debida

   forma por lo que rechaza el planteo de nulidad.

   Así las cosas entrando al estudio del recurso planteado, este

   tribunal concuerda tratara separadamente los agravios introducidos, los que

   pueden reunirse en tres grupos.

   1. De la nulidad del auto que ordena las intervenciones

   telefónicas.

   Este Tribunal viene sosteniendo respecto a las intervenciones

   telefónicas que, entre las normas que facultan a los jueces a requerir datos en

   el ámbito de investigaciones de hechos ilícitos, el art. 236 del C.P.P.N., prevé

   que "El juez podrá ordenar, mediante auto fundado, la intervención de

   comunicaciones telefónicas o cualquier otro medio de comunicación del

   imputado, para impedirlas o conocerlas". Es decir la intervención de las

   Fecha de firma: 09/10/2015 Firmado por: C.A.P., Firmado por: J.A.G.M., Juez de Cámara Firmado por: H.F.C., Juez de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara comunicaciones debe ser efectuada por el juez sólo mediante un "auto

   fundado", sin que sea suficiente la simple orden.

   Al respecto la jurisprudencia es conteste en señalar que “Las

   intervenciones telefónicas, llevadas a cabo en el marco de la investigación del

   funcionamiento de una organización destinada a la comercialización de

   sustancias estupefacientes, son válidas, pues fueron ordenadas en un marco

   de razonabilidad fundado en las constancias obrantes en la causa, y sobre la

   base de la amplitud probatoria que se consagra en cabeza del juez

   instructor”. (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional

   Federal, sala I, S. G., M. A. y otros, 27/12/2012, Sup. Penal 2013 (febrero),

   60, LA LEY 2013A, 344, DJ 17/04/2013, 58, DPYC 2013 (julio), 189, Con

   nota de L. Barbé, AR/JUR/71385/2012).

   Así lo sostuvo la Cámara Nacional de Casación Penal, S. en

   la causa Nº. 7876 "P., A. s/recurso de casación" CNCP Sala

   I 19/02/2007, al manifestar: “…En cuanto se trata de una restricción a un

   derecho fundamental, exige una especial determinación de las causas y

   justificación de la medida”, y continua:“...los motivos y razones que dan

   sustento al decisorio, podrán surgir: a) del propio pronunciamiento, si el

   magistrado explicita en el mismo decreto los argumentos por los cuales

   dispuso la medida, b) de otra pieza procesal a la cual el auto remita de

   manera inequívoca y c) de las incontrovertibles constancias arrimadas al

   proceso con anterioridad al dictado del auto, siempre que surja de manera

   ineludible la necesidad de proceder. (confr. los precedentes "P., Julio

   César y otros s/ recurso de casación", c. N° 2576, reg. N° 3442, rta. el

   17/4/00; "Seccia, L. y otros s/ recurso de casación", c. N° 2572, reg.

   N° 3398, rta. el 23/3/00; "L., C. y otro s/ recurso de casación",

   3. N° 2147, reg. N° 2783, rta. el 21/5/99; y "H., H. y otros s/

   recurso de casación", c. N° 4226, reg. N° 5223, rta. el 13/8/02, y sus citas)

   …”. Agrega: “En principio, cualquiera de estos supuestos satisface el

   recaudo de motivación, por cuanto exigir que en todos los casos el proveído

   explicite acabadamente sus fundamentos, deviene de un rigorismo formal

   excesivo, si existen constancias que constituyen por sí solas razón suficiente

   para el dictado de la medida (confr. causas n° 894, caratulada "U., Justo

   R. y otro s/ rec. de casación", reg. N° 1307, rta. el 28/2/97; n° 2134,

   Fecha de firma: 09/10/2015 Firmado por: C.A.P., Firmado por: J.A.G.M., Juez de Cámara Firmado por: H.F.C., Juez de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ...