LAPORTA, MARIEL CAROLINA Y OTRO c/ DILOG OESTE S.A. Y OTRO s/DESPIDO
| Número de expediente | CNT 057400/2011/CA001 |
| Fecha | 23 Noviembre 2021 |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO.: 57400/2011
AUTOS: LAPORTA, MARIEL CAROLINA Y OTRO c/ DILOG OESTE S.A. Y
OTRO s/DESPIDO
VISTO
Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
La Dra. A.E.G.V. dijo:
I- La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.
A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron recurso de apelación la parte actora y el demandado R.D.R., en los términos y con los alcances que explicitan en sus escritos de expresión de agravios. La representación y patrocinio letrado de la parte actora, la perito contadora y la perito calígrafa apelan los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos. El demandado R.D.R. apela los honorarios regulados a los profesionales por considerarlos elevados.
II- La parte actora cuestiona que el sentenciante omitió incluir la incidencia del SAC en las vacaciones no gozadas. Asimismo, respecto del coactor T. sostiene que debió incluirse un mes de preaviso en atención a la antigüedad del actor. Finalmente, cuestiona la fecha de egreso del coactor T., debiendo reconocerse 5
días trabajados en julio/10 y 26 días de integración del mes de despido, por lo que entiende corresponde adicionarse la suma de $5.321,03.
El demandado R.D.R. cuestiona la fecha de ingreso denunciada por los coactores y la procedencia del reclamo de horas extras.
Cuestiona la condena dirigida en su contra. Apela la imposición de las costas.
III- La parte actora apela básicamente la omisión de la incidencia del SAC en las vacaciones no gozadas, la omisión de un mes de preaviso respecto del coactor T. y el salario de los días trabajados en julio/10 y la integración del mes de despido.
Fecha de firma: 23/11/2021
Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA
Ahora bien, el art. 106 de la ley 18.345 –conforme art.
53 de la ley 24.635- establece que “serán inapelables todas las sentencias y resoluciones,
cuando el valor que se intenta cuestionar en la alzada, no exceda el equivalente a TRESCIENTAS (300) veces el importe del derecho fijo previsto en el art. 51, de la Ley Nº.
23.187”, y que “el cálculo se realizará al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso”.
La Asamblea de Delegados del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, mediante el Acta N° 24 del 13/08/20, estableció que se fija el valor del bono en $300 hasta el 31 de enero de 2021. Por tanto, al momento de concederse el recurso interpuesto por la parte actora, el 30/12/20, el límite de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba