Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 2 de Agosto de 2011, expediente 39.255/09

• Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2011

39.255/2009

TS07D43697

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 43697

CAUSA Nº 39.255/09 - SALA VII - JUZGADO Nº69

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 2 días del mes de agosto de 2011, para dictar sentencia en estos autos: "J., Sergio Paul c/

Lin Wenqiu s/ Despido”, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia, que hace lugar a las principales pretensiones articuladas, es apelada por la parte demandada y actora a tenor de las argumentaciones que vierten a fs.242/244 y 247/249, respectivamante.

2. Por una cuestión de mejor orden metodológico trataré en primer términos los planteos esgrimidos por la parte actora.

Se agravia la quejosa por la decisión del sentenciante que no ha tenido por acreditado el salario denunciado por el trabajador y el cumplimiento de la jornada completa y no media jornada como aduce el empleador.

En este punto considero relevante destacar lo informado por el perito contador a fs. 140/144, en cuanto “... la demandada, por tratarse de una sociedad unipersonal, no lleva los libros exigidos por el Código de Comercio (Diario e Inventarios y B.. En lo que se refiere al Libro del Art. 52 se le exhibió una adenuncia por extravío de un Libro de Sueldos y Jornales Art. 52 L.C.T. ante la Comisaria N°9 ...”.

En relación a lo antes indicado, no puedo menos que resaltar lo sugestivo que resulta la denuncia de que los libros fueron extraviados, pues ello resulta oportuno y favorable a los intereses de la demandada en este pleito.

Mal puede admitirse la pretensión de la accionada, que ante la ausencia de regitros que hubiesen permitido una correcta pericial contable, se valore ese hecho a favor de la veracidad de los dichos de la empleadora en cuanto a fecha de ingreso, salario percibido y jornada de trabajo cumplida.

Es mi ver, que resulta totalmente inconducente y se revela inidonea como justificación, que se hayan extraviado los libros.

Esto así, ya que el punto en cuestión es inoponible al trabajador.

Me explico, el empleador no entregó al experto contable los libros que esta obligado a llevar y adujo que los mismos se habían extraviado.

Ahora bien, erróneo seria considerar que de esta situación planteada pueda ser el trabajador quien cargue con las consecuencias y se vea perjudicado.

Es decir, la empleadora era quien tenia la responsabilidad de solucionar la cuestión, sin afectar los derechos e intereses del trabajador.

Concluyo, entonces, que tal como lo indica el sentenciante, resulta acertado, aceptar como cierta la fecha de ingreso que fuera denunciada en la demanda por aplicación de la presunción contemplada en el art. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo.

A similar conclusión cabe arribar en relación al salario y jornada -no reducida- denunciada por el trabajador,

porque tampoco hay pruebas demostrativas de uno diferente de enunciado, ya que los testigos propuestos por ambas partes son absolutamente contradictorios en sus versiones, por lo cual no hay 39.255/2009

prueba suficiente que permita desvirtuar la presunción establecida en el art. 55 de la L.C.T.

Por los argumentos expuestos, propicio modificar el fallo en este tema y tomar como base salarial la suma de $ 2.100, lo cual eleva la condena a la suma de $28.127,21 (Indemn. Por antigüedad $2.100, P. $2.100 Integración $490, D. trab. sep. 2009

$1.610, S.A.C. 1er 2009 $1.050, S.A.C. 2do 2009 $525, S.A.C. s/

Integración $40,83, S.A.C. s/ preaviso $175, Vacaciones prop.

$855,12, S.A.C. s/ Vacaciones $71,26), Salario agosto 2009 $2.100,

Art. 9 ley 24.013 $3.675, Art. 15 ley 24.013 $4.690, Art. 2 ley 25.323 $2.345, Multa art. 80 L.C.T. $6.300)-.

III- Cuestiona, la parte actora el rechazo del sentenciante a su reclamo por horas extras.

En relación a este punto, entiendo que más allá del acierto o desacierto de las manifestaciones vertidas en el escrito de agravios, es mi ver que el recurso en lo relativo al pedido de pago de horas extras, no resulta suficiente para revertir lo decidido en grado, ya que sostiene que a lo largo del proceso se ha acreditado que la actora cumplió jornadas superiores a las a las pactadas con su empleadora, lo que no dice la...