Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 28 de Agosto de 2015, expediente FMZ 024040250/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Agosto de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 24040250/2011 ISAURRALDE, R.F. Y OTROS C/ ENA-

EJERCITO ARGENTINO En Mendoza, a los 28 días del mes de Agosto de dos mil quince, reunidos en acuerdo los

Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. Juan

Antonio G. Macías, H.F.C. y C.A.P., procedieron a

resolver en definitiva estos autos nº FMZ 24040250/2011/CA1, caratulados:

ISAURRARLDE, R.F. Y OTROS c/ ENAEJERCITO ARGENTINO

s/PROCESO DE CONOCIMIENTO ORDINARIOS

, venidos del Juzgado Federal de

Mendoza N° 2, en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 200 por la parte

actora y a fs. 201 por la parte demandada contra la sentencia de fs. 193/197 y vta. por la que

se resolvió: “1º) HACER LUGAR a la demanda incoada por Ricardo Fabián

INSAURRALDE, C.E.L., C.A.T., Sergio Daniel

FERRER, R.W.D.P. y E.J.L. contra el Estado Nacional

– Ministerio de Defensa – Estado Mayor General del Ejército Argentino y, en consecuencia,

declarar que los suplementos y compensaciones creados por el decreto Nº 2769/93 deben

incorporarse al concepto sueldo del haber mensual a partir del dictado del decreto Nº

1104/05 (1º de julio de 2005) y hasta el y hasta el 31/7/2012 en virtud de las modificaciones

dispuestas por el decreto Nº 1305/12 dictado por el PEN. Asimismo, declarar el carácter

remunerativo y bonificable del adicional transitorio creado por los decretos Nº 1104/05,

1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, los que deberán ser incorporados al concepto sueldo del

haber mensual de los actores a partir del 1º de julio de 2005 hasta la entrada en vigencia del

citado decreto Nº 1305/12. 2º) CONDENAR al Estado Nacional al pago de las diferencias

resultantes no prescriptas con más intereses a la tasa activa que publica el Banco de la

Nación Argentina, desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago, por ser

acreencias de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo dispuesto por las leyes 25.344 y

25.725. A los fines de la liquidación respectiva, se difiere el cálculo pertinente para la etapa

Fecha de firma: 28/08/2015 Firmado por: C.A.P. Firmado por: J.A.G.M., J. de Cámara Firmado por: H.F.C., J. de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara de cumplimiento de la sentencia, debiendo darse intervención al área que corresponda

   (Contaduría General del Ejército o IAF) en cada caso en particular, a efectos que la practique

   de conformidad al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos

   SALAS, P.A. del 15/3/2011, complementada con “ZANOTTI, O.A. del

   17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, J.B.” del 4/6/2013. 3º) DECLARAR, para este

   caso concreto, la inaplicabilidad de los decretos Nº 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y

   751/09 en la parte pertinente con fundamento en los argumentos vertidos en el considerando

   II. 4º) RECHAZAR formalmente el hecho nuevo planteado por la parte actora en relación

   al decreto Nº 1305/12 conforme lo expuesto en el considerando VI. 5º) IMPONER las

   costas a la parte demandada por resultar objetivamente vencida (art. 68 del CPCCN). 6º)

   REGULAR los honorarios de los profesionales en la forma dispuesta en el considerando

   VIII. Diferir la determinación numérica para su oportunidad (art. 503 CPCCN).

   El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

   ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 193/197 y vta.?

   De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C y

   Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se procedió a

   establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: D.. G.M.,

   C. y P..

   Sobre la única cuestión propuesta, el Señor J. de Cámara

   Subrogante, Dr. J.A.G.M., dijo:

   I.C. la sentencia de fs. 193/197 y vta., cuya parte resolutiva ha

   sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpusieron recurso de apelación a fs. 200 y 201

   los representantes de la parte actora y del Estado Nacional respectivamente, siendo los

   mismos concedidos por el Inferior, según constancias de fs. 202.

   Elevados los autos a esta Alzada, expresa agravios a fs. 225/238 la

   Dra. Olmedo en representación de la parte actora, quien manifiesta que se agravia del límite

   temporal del derecho de los actores al 31 de julio de 2.012 por parte del juez “aquo” y la

   falta de tratamiento de la impugnación de nulidad.

   Fecha de firma: 28/08/2015 Firmado por: C.A.P. Firmado por: J.A.G.M., J. de Cámara Firmado por: H.F.C., J. de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A M. que se ha vulnerado el derecho a la defensa de los actores

   porque al imponer dicho límite temporal de la pretensión original implicaría caer en un

   dispendio de actividad jurisdiccional que obligaría a los actores al sometimiento de nuevas

   demandas por el mismo objeto respecto del decreto 1305/12.

   Dice que el reconocimiento de los derechos que impusieron la

   demanda de autos, importan en sí mismos la oposición de preclusión frente al posterior

   decreto derogatorio del decreto 2769/93.

   Luego hace referencia a la estabilidad del acto administrativo, cita

   jurisprudencia en apoyo de sus dichos y expone mayores fundamentos de la apelación, a los

   que hago remisión en mérito a la brevedad. Hace reserva del caso federal.

2. A fs. 206/213 vta. la Dra. P. en representación del ENA,

   expresa los motivos de su disenso, y dice en primer término manifiesta que se agravia por

   cuanto el J. “aquo” hizo lugar a la acción desconociendo normas reglamentarias que

   regulan la misión y naturaleza de una Fuerza Armada (ley 19.101 y decretos 1104/05,

   1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09), toda vez que no concurren los recaudos para hacer

   lugar a la petición de los mismos debiéndose afectar presupuesto nacional en desmedro a la

   seguridad pública y a favor de un interés particular.

   Refiere que el fin perseguido por las normas cuestionadas fue el de

   incrementar los montos de los suplementos y compensaciones creados por el Decreto

   2769/93 y la Resolución MD 1459/93 que percibe parte del personal militar en actividad,

   como suplementos particulares, creando además un sistema específico de ajuste que permite

   mantener dicho incremento de manera proporcionada y evitando que resulten alteradas las

   relaciones jerárquicas propias de la estructura castrense.

   Indica que el fallo le agravia porque se asigna carácter general a las

   modificaciones de los suplementos, compensaciones y del adicional transitorio, previstos en

   los decretos de referencia, y contrariamente a lo dispuesto en los mismos, se ordena su

   incorporación al haber mensual.

   Expresa que en relación a los adicionales transitorios, las normas

   aludidas les han reconocido las condiciones de no remunerativo, ni bonificables, además de

   su carácter particular, ya que no fue previsto para la totalidad del personal en actividad, sino

   que sólo lo perciben aquellos cuyo salario bruto mensual, que incluye sólo a estos efectos, a

   Fecha de firma: 28/08/2015 Firmado por: C.A.P. Firmado por: J.A.G.M., J. de Cámara Firmado por: H.F.C., J. de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara los suplementos particulares y compensaciones, gocen por aplicación de los aumentos de

   suplementos y compensaciones previstas en los decretos de un incremento inferior al 23% o

   al 19 en cada caso.

   Por ello estima que los adicionales transitorios en cuestión carecen

   del carácter general que pretende endilgársele, no correspondiendo su inclusión al haber

   mensual como incorrectamente entendió el “aquo”, causando con ello un gravamen

   irreparable a los intereses del Estado Nacional.

   M. que la imposibilidad jurídica de trasladar al concepto

   haber mensual del adicional transitorio, no remunerativo y no bonificable, resultó establecido

   por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes “Bovari de D.” y

   V..

   Dice que ningunas de las asignaciones previstas en el citado decreto

   2769/93, constituyen suplementos generales, ya que las mismas tienen un alcance limitado y

   constituyen suplementos particulares y compensaciones conforme con lo establecido en el

   artículo 57 de la ley 19.101, en concordancia con los artículos 53, 54, 55 y 58 del mismo

   cuerpo normativo.

   Agrega que el artículo 99, inc. 2º de la Constitución Nacional prevé

   que el Poder Ejecutivo es quien expide las instrucciones y reglamentos necesarios para la

   ejecución de las leyes de la Nación cuidando de no alterar su espíritu con excepciones

   reglamentarias, lo que significa una clara atribución de competencia para ajustar la

   aplicación de la ley con el respectivo reglamento, y la reglamentación de la ley deberá

   adecuarse a lo que fije la ley de presupuesto de la Nación.

   Refiere que en ese contexto el Poder Ejecutivo Nacional definió el

   concepto que constituiría la asignación salarial mensual del agente, y el modo en que serían

   calculados los suplementos, fijando en término inequívocos, cuál era la base para la

   determinación de ellos.

   Indica que siendo el Poder Ejecutivo Nacional el órgano dotado de

   competencia para determinar las remuneraciones del personal militar, así como la

   composición de los rubros que la integran, pudo crear nuevos adicionales o modificar los

   porcentajes de los suplementos o compensaciones ya existentes y disponer asimismo el modo

   en que éstos debían computarse.

   Fecha de firma: 28/08/2015 Firmado por: C.A.P. Firmado por: J.A.G.M., J. de Cámara Firmado por: H.F.C., J. de Camara Subrogante Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

   I. Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A De ello estima que resulta evidente que el magistrado intervinientes

   hizo una interpretación errónea de la legislación aplicable al caso en análisis, dado que debe

   entenderse que la política salarial del sector público se adscribe temáticamente al ejercicio de

   las atribuciones reservadas por la Constitución Nacional al Poder Ejecutivo Nacional.

   Indica que no puede ignorarse o desconocerse la situación socio

   ...