Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A, 17 de Abril de 2019, expediente FMZ 000164/2018/2/CA002

• Fecha de Resolución: 17 de Abril de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 164/2018/2/CA2 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 164/2018/5/CA3 Caratulado: “LEGAJO de APELACIÓN de S.S., C.S. por INFRACCIÓN LEY 23.737”

EXPEDIENTE: Nº FMZ 164/2018/1/CA1 Caratulado:

INCIDENTE de EXCARCELACIÓN de S.S., C.S. por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 164/2018/2/CA2 Caratulado:

INCIDENTE de PRISIÓN DOMICILIARIA de S.S., C.S. por INFRACCIÓN LEY 23.737

En la Ciudad de Mendoza, a los diecisiete días del mes de abril de dos mil diecinueve, siendo las nueve y diez horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “A”, D.. M.A.P. y J.I.P.C., integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala “B”, Dr.

G.E.C. de Dios -quien fuera designado por Acordada N° 9817 del 05/12/2018, de esta Cámara Federal en Pleno-, contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra. R.Q.. Asisten al acto, la Sra. Defensora Pública Coadyuvante, la Dra. C.F. (por la defensa de la encartada C.S.S.S., el Dr. Alejo Amuchástegui (por el Ministerio Pupilar y en representación de M.A.G.S., hija de la causante) y por el Ministerio Público Fiscal, el Sr. Fiscal “ad hoc”, Dr. J.M.F. de firma: 17/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

32562287#232249578#20190417134307066 G.. Acto seguido, el Sr. Juez en ejercicio de la presidencia, Dr. Castiñeira de D., cede la palabra a la recurrente, Dra. F., quien expresa que viene a mantener e informar el recurso de apelación interpuesto por su par ante el Juzgado Federal de San Rafael, contra el decisorio del Juez de grado que dictó el procesamiento y la prisión preventiva de su asistida C.S., además de denegar los pedidos subsidiarios de excarcelación y de prisión domiciliaria impetrados. Relata el origen de la presente causa, el que se remonta una denuncia anónima recibida en fecha 11 de enero de 2019, por la que se sindicó a S. y a su pareja B.G. como vendedores de droga, lo que propició la intervención de sus abonados y la realización de tareas de vigilancia sobre el domicilio sito en calle Estrada 497 de General A.. Indica que del allanamiento realizado, se obtuvo dinero en efectivo, dos teléfonos celulares, una computadora tipo notebook, envoltorios con sustancia blanquecina con resultado positivo para cocaína y 67 pastillas de color blanco sin marca. Es en virtud de estos hallazgos que se indagó y posteriormente procesó a su asistida por por presunta infracción al art. 5to, inc. c) de la Ley 23737, en la modalidad de comercio de estupefacientes y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Entiende la defensa que no hay elementos suficientes para tan grave imputación, y no obstante conocer la opinión al respecto tanto del Tribunal como la del Ministerio Público Fiscal, se agravia que el inicio de la investigación responda a una denuncia anónima, la que no permite conocer el carácter calumnioso del denunciante, por lo que impetra su nulidad y de todos sus actos posteriores.

Fecha de firma: 17/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

32562287#232249578#20190417134307066 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 164/2018/2/CA2 Asimismo, expone que de las vigilancias practicadas sobre el domicilio se pudo observar al Sr. G. realizando los pases de manos acusados y sin embargo no se lo detuvo, además de que las intervenciones telefónicas que se realizaron hacían referencia a este último, agregando que su defendida desconoce a P., un supuesto comprador en cuyo perjuicio habría comercializado droga y que solo mantenía contacto con G..

A lo dicho, aduna que no hay entidad entre la droga incautada a los cuatro presuntos compradores, la que estaba acondicionada con la que estaba en poder de su defendida, la que no se encontraba acondicionada. Señala que las 67 pastillas de clonazepam obtenidas del allanamiento eran para el consumo de su defendida, debido a los trastornos psicológicos que presenta y por el que al día de hoy, sigue siendo medicada en el penal.

Agrega que al momento del allanamiento tampoco se obtuvieron elementos propios del comercio de sustancias prohibidas como lo son balanzas o libretas con anotaciones, quedando entonces la prueba de cargo reducida a las tareas de la prevención y las interpretaciones que se hicieron de ellas. Por ende, solicita se dicte el sobreseimiento de su pupila procesal y en subsidio, se dicte su falta d emérito para que pueda transitar en libertad el remanente de la investigación. Por último, cuestiona el monto del embargo dispuesto en su contra, el que asciende a $50.000, por resultar irrazonable. En caso de que no se haga lugar a este planteo, solicita se conceda la excarcelación a su pupila procesal, en razón de que el Sr. Juez de Primera Instancia consideró en oportunidad de denegar el beneficio solicitado, únicamente la gravedad del delito que se le imputa y no Fecha de firma: 17/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

32562287#232249578#20190417134307066 consideró el riesgo procesal en el caso concreto, vulnerando lo establecido en el fallo plenario “D.B.”, cuando este parámetro debe ser el principal a considerar para evaluar la procedencia o no de la soltura. Considera que no hay peligro de entorpecimiento por parte de su asistida a las medidas de prueba pendientes, las que están en posesión del instructor. Agrega que su representada posee arraigo familiar y que tiene domicilio fijo, el que se ha ofrecido para el cumplimento de la prisión domiciliaria, además de contar con arraigo laboral como empleada y la ausencia de antecedentes penales. A esto debe sumarse que se trata de una persona joven de 25 años...