Sentencia de Sala A, 17 de Marzo de 2016, expediente FRO 009264/2013/24/CA017

• Fecha de Resolución: 17 de Marzo de 2016
• Emisor: Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A FRO 9264/2013/24/CA17 Rosario, 17 de marzo de 2016.

Visto, en Acuerdo de la Sala "A", el expediente Nº FRO 9264/2013/24/CA17, “A., J.V. s/

Excarcelación p/ Ley 23.737 (PPAL. A.)”, (originario del Juzgado Federal N° 2 de San Nicolás), Llegan los autos en virtud del recurso de apelación, interpuesto a fs. 43/45 y vta. de este incidente por el Defensor Público Oficial en ejercicio de la defensa de J.V.A., contra la resolución del 29/12/2015 que rechaza el pedido de excarcelación de su defendido (fs. 38/40 y vta.).

Recibidas las actuaciones (fs. 55) se ordenó la intervención de esta Sala.

Designada la audiencia prevista en el art.

454 del CPPN, la defensa optó por presentar memorial, que se agregó junto con la minuta sustitutiva del representante del Ministerio Público, quedando el presente en condiciones de resolver.

Y considerando que:

1- La defensa alega errónea fundamentación de la resolución por la cual se rechaza la excarcelación de su asistido. Agrega que hubo omisión de analizar el caso concreto, con afectación al debido proceso –art. 18 CN-.

Relata que A. fue indagado dos veces en la causa, habiéndose dictado dos procesamientos por hechos distintos y autónomos sucedidos en distintos períodos de tiempo. Señala que esos procesamientos fueron acompañados con medidas cautelares como la prisión preventiva, autónomas e independientes una de otra.

Relata que a raíz que adquiriera firmeza la nulidad decretada en fecha 2/10/2015 por este Tribunal, se Fecha de firma: 17/03/2016 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.F.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.P., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: R.F.A., SECRETARIO DE CAMARA #27919824#149191063#20160317103754540 presentó la excarcelación en forma exclusiva y excluyente por los hechos por los cuales fuera procesado y privado de libertad su defendido por resolución de fs. 2113/2141. Agrega que el juez rechazó la inmediata libertad por estos hechos aplicando el efecto extensivo de un recurso del fiscal de Cámara contra una resolución que nada tiene que ver en el presente caso.

Señala que su parte no solicitó la inmediata libertad de A. por todos los hechos por los cuales se encuentra procesado, sino que solamente con relación a aquellos que han sido nulificados y no están pendiente de recurso alguno, sabiendo que la resolución si era favorable no iba a implicar...