Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 17 de Diciembre de 2020, expediente FRO 024669/2019/11/CA002

• Fecha de Resolución: 17 de Diciembre de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

Penal/Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº

FRO 24669/2019/11/CA2 “Incidente de exención de prisión en autos FRANCO,

D.G. por infracción ley 23.737” (del Juzgado Federal de Venado Tuerto – Secretaría Penal), del que resulta que:

El Dr. A.P. dijo:

Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la defensa de D.G.F., contra la Resolución del 29/06/2020 que le denegó la exención de prisión.

Elevados los autos, se dispuso la intervención de la Sala “B” y se designó audiencia a los fines del art. 454 del C.P.P.N., se recibieron las minutas de las partes, se labró el acta correspondiente, se agregó copia de la planilla prontuarial del encartado que obraba digitalizada en los autos USO OFICIAL

principales y quedaron los presentes en condiciones de resolver.

Y Considerando:

1. - Al apelar la defensa sostuvo que la resolución en crisis carece de fundamentación y que la pena en expectativa no puede erigirse como único fundamento para evaluar la peligrosidad procesal.

   Señaló la ausencia de riesgos procesales y que su pupilo carece de antecedentes penales.

   Finalmente adujo que el juez no indicó de qué manera F. puede entorpecer la investigación.

2. - Entrando al análisis del planteo formulado por la defensa debe indicarse que por resolución Nº 2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, se dispuso implementar para todos los tribunales con competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio nacional -en lo que aquí

   interesa-, los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 210, 221 y 222 del Código Fecha de firma: 17/12/2020

   Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   34844873#276508984#20201215090426393

   2

   Procesal Penal Federal, por lo que corresponde resolver el presente bajo esos lineamientos.

   Igualmente creo oportuno señalar que revisadas las alternativas que prevé el artículo 210 de la norma mencionada, fuera de lo normado por su inciso i), que establece como posibilidad “la vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento de su ubicación física”, el resto de la enunciación allí efectuada, no difiere de lo que actualmente se dispone y analiza en cada caso, y respecto de lo normado en el inciso citado, no se encuentra aún implementada en nuestra jurisdicción esa posibilidad, sino únicamente, conforme lo establecido por la Resolución N°

   1379/2015 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el control de personas bajo arresto domiciliario.

   Así las cosas, para el tratamiento del caso corresponde aplicar los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal.

   Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:

   1. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual,

      asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto;

   2. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos;

   3. El comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió

      en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan presumir que no se someterá a la persecución penal.

      Fecha de firma: 17/12/2020

      Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

      34844873#276508984#20201215090426393

      3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

      Y para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha de que el imputado:

   1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará

      elementos de prueba;

   2. Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su ejecución;

      c.H. o amenazará a la víctima o a testigos;

   4. Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente;

   5. Inducirá o determinará a otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren.

      Es dable reseñar que el riesgo procesal no puede examinarse con márgenes de certeza sino de probabilidad pues, obviamente, lo que aquí

      se evalúa es la eventualidad fundada de que el encartado se fugue o entorpezca la investigación.

      A mayor abundamiento, las reformas introducidas por el nuevo Código Procesal Penal Federal implementado parcialmente por Resolución nro.

      2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, no hicieron más que normativizar principios y reglas procesales ya valoradas con anterioridad...