Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 19 de Junio de 2020, expediente FRE 003214/2018/1/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Junio de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

3214/2018

Incidente Nº 1 - ACTOR: ORTEGA, C.R. s/INC DE

MEDIDA CAUTELAR

SISTENCIA, de junio del año dos mil veinte.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: INC. DE MEDIDA CAUTELAR en autos: “ORTEGA,

C.R. c/ GENDARMERIA NACIONAL ARGENTINA – ESTADO NACIONAL s/

SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD”, Expte. N° FRE

3214/2018/1/CA1 provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Formosa; y CONSIDERANDO:

1. Que el accionante solicita (a fs. 4/9) medida cautelar innovativa a fin de que mientras se sustancia el proceso principal, se ordene al Estado Nacional que incorpore al “Haber Mensual” de sus remuneraciones los suplementos y compensaciones previstos por los Decretos 1307/12 y sus modificaciones introducidas por los D.s. 246/13, 854/13, 813/14,

   968/15 y 716/16, declarando su carácter remunerativo y bonificable. Pidiendo a ese efecto que se declare la inconstitucionalidad del Decreto 853/13.-

   Que el Juez de primera instancia, en lo que aquí interesa y es materia de agravios, rechazó (a fs. 10/11 vta.) la medida cautelar solicitada por el accionante.-

   Para así decidir entendió, esencialmente, que no corresponde dictar, a título preventivo, decisiones cuyo objeto coincida total o parcialmente con el objeto de la demanda principal, pues el acogimiento de aquella torna abstracta la cuestión sustancial a resolver al consumirse el interés jurídico del peticionario.

2. Disconforme con dicho pronunciamiento el actor interpone recurso de apelación a fs. 12, el que fue concedido en relación y con efecto suspensivo a fs. 13,

   expresando agravios a fs. 14/15.-

   Dice que la decisión recurrida es arbitraria porque carece de sustento válido y suficiente, dado que a través de una mera providencia simple se limitó a sustentar el rechazo de la medida cautelar peticionada, argumentando que la Ley 26.854 (art. 4, inc. 3) prescribe que las mismas no podrán coincidir con el objeto principal.-

   Afirma que el “a-quo” se ha limitado a expresar argumentos doctrinarios, sin analizar debidamente la situación fáctica del actor, acreditada en autos –dice- con los recibos de haberes del reclamante acompañados, en tanto demuestran que a partir de su pase a situación de retiro ha dejado de percibir los suplementos objeto del presente reclamo y que por ende su remuneración mensual disminuyó considerablemente, lo cual le genera un evidente Fecha de firma: 19/06/2020

   Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   31481927#260377380#20200619110058664

   perjuicio patrimonial, que se repite mes a mes, configurando en forma evidente el requisito del peligro en la demora exigido para la procedencia de toda cautelar.-

   Sostiene asimismo que en virtud del D.. 1307/12 y sus modificatorias se ha creado un régimen salarial para el personal de las Fuerzas de Seguridad, de cuyas escalas se advierten a simple vista que los suplementos compensaciones allí establecidos superan considerablemente en monto al haber mensual, lo cual en sí mismo constituye una evidente...