Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 30 de Agosto de 2018, expediente FMZ 052277/2017/2/CA001
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2018 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 52277/2017/2/CA1 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.
EXPEDIENTE: N° FMZ 52277/2017/2/CA1 caratulados: “INCIDENTE DE EXENCION DE PRISIÓN EN AUTOS BARDINELLA DONOSO, WALTER EDUARDO (D) POR INFRACCION LEY 23.737 (ART. 5 INC. C)”.
En la Ciudad de Mendoza, a los treinta días del mes de agosto de dos mil dieciocho, siendo las nueve y treinta y cinco horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “B”, D.. G.E.C. de Dios, O.P.A. y A.R.P., contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra. M.P.G.. Asisten al acto, por la defensa del encartado W.E.B.D., el Dr. L.L., y el Sr. Fiscal General, Dr. D.V., quien lo hace acompañado de la Dra. G.J.. Acto seguido, la Sra. Vocal que preside el Tribunal, Dra. O.P.A., cede la palabra a la parte recurrente, Dr. Lecour, quien expresa que viene a mantener e informar el recurso de apelación oportunamente interpuesto contra la resolución que denegó la exención de prisión a su pupilo W.E.B.D. atento considerar que en esta segunda solicitud de exención de prisión se hace con elementos de arraigo, esto es la constancia de domicilio de B.D., lugar donde residen sus hijos. Expresa que el a quo denegó esta presentación atento considerar que se trata de una repetición de la primer solicitud, no compartiendo dicha resolución, añadiendo que su asistido se presentó al Juzgado antes de que saliera la orden de detención contra el mismo, lo que demuestra su intención de sujeción a proceso.
Continúa manifestando que desconoce cuáles son los elementos de cargo existen contra su asistido, atento no haber podido compulsar el expediente porque su defendido no se encuentra imputado, lo que impide que ejerzan un derecho de defensa adecuado, dice que sólo sabemos que a B.D. se le imputa la presunta violación al art. 5 de la ley de estupefacientes, solicitando poder ingresar al expediente y no tener que esperar a su detención e imputación. Asimismo, tampoco comparte que la imputación que pesa sobre su asistido sea el motivo de la denegatoria, haciendo mención al P.D.B.. Por lo que solicita se haga Fecha de firma: 30/08/2018 Alta en sistema: 31/08/2018 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.P.G., Secretaria Federal "ad hoc"
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba