Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 19 de Octubre de 2021, expediente FCT 000313/2021/CA003
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 313/2021/CA3
Corrientes, veinte de octubre de 2021.
Vistos: Los autos caratulados “B., S.D. S/ Infracción
Ley 23.737”, E.. FCT 313/2021/CA3, del registro de esta Cámara,
proveniente del Juzgado Federal 1 de la ciudad de Corrientes.
Y considerando:
-
El Juez a quo, mediante resolución N° 586 de fecha 26 de junio de
2021, dispuso 1º) Dictar el procesamiento con prisión preventiva en contra de
S.D.B., DNI Nº 34.973.368, por hallarlo prima facie autor
penalmente responsable del delito previsto y reprimido por el art. 5 inc. “C”
ley 23.737, en la modalidad de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización.
Para así decidir, sin perjuicio de afirmar la escasa cantidad de
sustancia estupefaciente secuestrada, valoró otras circunstancias que rodearon
la tenencia, como el hecho de que el imputado se movilizaba a pie teniendo
entre sus ropas el producto fraccionado de cocaína y pastillas de Lorazepam,
listas para su comercialización. Con ello también tuvo por acreditada la
intención y el elemento subjetivo distinto del dolo, requerido para el delito de
tenencia para comercialización, por lo que puso de manifiesto que el imputado
sería el encargado de la comercialización de cocaína en envoltorios de
polietileno.
Contra esta resolución, la Defensa Oficial interpuso recurso de
apelación. En primer término, planteó la nulidad del procedimiento policial,
conforme lo dispuesto en los arts. 169, 170 inc. 1º, del CPPN, por considerar
que han sido vulneradas las normas establecidas en los arts. 230 bis, 284, 285,
184 inc. 8º del CPPN y art. 18 de la Constitución Nacional, encuadrando la
cuestión dentro de las nulidades previstas en los arts. 167 inc. 2º y 168 del
CPPN debido a que no se trataba de un caso de flagrancia, urgencia o de
aquellos que autorizaran a proceder sin orden judicial, y sin embargo
procedieron a la demora, requisa y detención sin orden judicial. Resaltó que la
Fecha de firma: 19/10/2021
Alta en sistema: 20/10/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA
fuerza de seguridad carecía de motivos para detenerlo, toda vez que los
policías no observaron ningún delito en curso de ejecución o situación de
delito en flagrancia; sólo observaron a una persona en el marco de su libertad
ambulatoria, ejerciendo su derecho constitucional de transitar. Por tal motivo,
solicitó se aplique la doctrina del fruto del árbol envenenado y la regla de
exclusión y siendo actos irreproducibles se declare la nulidad de todo lo
actuado, y en consecuencia, no existiendo otro cauce de investigación, se
disponga el sobreseimiento.
Se agravió por una errónea consideración de las evidencias, en razón
de haberse dictado el auto de procesamiento sin contar con la declaración de
los testigos de actuación A.N.E. y M.A., quienes
podrían dar precisiones fundamentales para la causa, acerca de, las
circunstancias previas y concomitantes.
También cuestionó la valoración de la pericia química. La Defensa
señaló un error en las conclusiones de dicha pericia porque no se realizó un
pesaje sino que directamente se tomó como base el que consta en el Acta de
Secuestro y Demora agregado.
Por último, dijo que el a quo realizó errónea aplicación de la ley
sustantiva. Indicó que la calificación legal asignada no se compadece con la
hipótesis fáctica predispuesta y por tal motivo solicitó subsidiariamente el
cambio de calificación legal a simple tenencia de estupefacientes o tenencia
para consumo (art. 14 segundo párrafo).
También recurrió la prisión preventiva impuesta. Destacó que no hay
ninguna fundamentación basada en riesgos procesales y sólo en la parte
dispositiva se resuelve dictar auto de procesamiento con prisión preventiva.
-
Ingresadas las actuaciones a este Tribunal, se corrió vista al
Ministerio Público Fiscal, quien no adhirió al recurso de la Defensa.
Fecha de firma: 19/10/2021
Alta en sistema: 20/10/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 313/2021/CA3
Fundamentó su dictamen en que de las constancias de la causa,
surgirían claras todas las circunstancias de modo tiempo y lugar en que
ocurrieron los hechos así como la participación del imputado en el mismo.
Al celebrarse la audiencia oral, el día 15 de octubre del presente año,
el tratamiento de este incidente fue unificado con el “Incidente De
Excarcelación De B., S.D. En Autos: B., S.D.P./
Infracción Ley 23.737”, E.. FCT 313/2021/4/CA4.
En tal oportunidad, la Defensa Oficial ratificó y se remitió a los
argumentos expuestos al plantear el recurso de apelación. Así, solicitó se
declare la nulidad del auto atacado, debido a que la resolución recurrida se
fundamentó en un procedimiento de demora y requisa viciado de nulidad,
debido a que se lesionaron garantías constitucionales, como el debido proceso
e igualdad ante la ley. Afirmó que la fuerza de prevención procedió contra el
imputado, por ser una persona vulnerable, y que aun cuando se imponen
facultades limitadas para detener y requisar sin orden judicial, aquella se
extralimitó. Solicitó que se tenga presente las actas de procedimiento, que dan
cuenta del motivo por el cual fue requisado B., esto es “por hallarse en
una zona oscura y responder de manera evasiva y contradictoria”, sin
embargo, puso de manifiesto que el imputado se identificó correctamente, que
exhibió su DNI. En razón de ello, afirmó que el procedimiento es nulo, y en
consecuencia el procesamiento, puesto que omitió consignar cuales fueron las
razones que facultaron a la policía a requisar sin orden judicial.
Además, advirtió que en el caso existió una errónea valoración de la
prueba, dado que no se tomó declaración a los funcionarios policiales que
participaron del procedimiento, ni a los testigos de actuación. Asimismo,
señaló un error en el resultado de la pericia química. Por todo ello, solicitó el
sobreseimiento del imputado.
Por último, solicitó el cambio calificación legal, la que a su entender
debe ser de Tenencia para Consumo Personal (art. 14, 2do. P.. Ley 23.737) o
Fecha de firma: 19/10/2021
Alta en sistema: 20/10/2021
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA
a lo sumo simple tenencia de estupefacientes (art. 14, 1er. P.. Ley 23.737),
debido a que no se hallan acreditados actos de comercio ni existen tareas
investigativas en tal sentido, y que tampoco se acreditó el elemento distinto del
dolo que requiere el tipo.
A su turno, la representante del Ministerio Público Fiscal, manifestó
su adhesión parcial al recurso incoado. De esta manera solicitó el rechazo de
la nulidad planteada, el cambio de calificación legal a simple tenencia de
estupefacientes (art. 14 primer párrafo de la ley 23.737) y que se revoque la
prisión preventiva ordenada.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba