Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 5 de Abril de 2023, expediente FCT 002327/2020/CA001
| Fecha de Resolución | 5 de Abril de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 2327/2020/CA1
Corrientes, cinco de abril del dos mil veintitrés.
Vistos: los autos caratulados “Á., K.M. s/ infracción ley
23.737” Expte. N° FCT 2327/2020/CA1 del registro de este Tribunal, proveniente
del Juzgado Federal N° 1 de Corrientes;
Y considerando:
I.Q., ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Defensa Oficial en representación del imputado
K.M.Á., contra la resolución S/N de fecha 20 de septiembre del 2022,
por medio de la cual el a quo ordenó el procesamiento sin prisión preventiva del
nombrado, por hallarlo prima facie autor del delito de suministro de
estupefacientes a título gratuito en grado de tentativa (arts. 5 inc. “e” de la ley
23.737 y 42 y 44 del CP), a la vez que mandó a trabar embargo sobre sus bienes
hasta cubrir la suma de $10.000 (pesos diez mil).
Para así decidir, el juez sostuvo que, en el caso, se encuentran presentes
los elementos objetivos y el subjetivo que hacen al tipo penal atribuido, en grado
de tentativa, por cuanto Á. fue interceptado por personal de la Comisaría
Contravencional de Corrientes Capital, cuando pretendió entregar envoltorios de
marihuana y cápsulas blancas tipo comprimidos que se encontraban ocultos en un
envase de desodorante, al Sr. G.J.O., quien se hallaba alojado en el
lugar. Asimismo, expresó que la entrega del estupefaciente que Á. tenía bajo
su ámbito de dominio y custodia, no se consumó por circunstancias ajenas a su
voluntad, tales como la intervención de las autoridades de la institución policial
referida.
Por su parte, refirió que atendiendo al lugar en donde fuera desarrollado
el hecho, corresponde la aplicación de la agravante prevista en el art. 11 de la ley
23.737, que expresamente dispone un aumento de pena cuando el delito se
cometiere en inmediaciones o en el interior de como en el caso un lugar de
detención (inc. “e”).
En cuanto al elemento subjetivo requerido por la figura (dolo), sostuvo
que el hecho de haber ingresado Á. a la Comisaría mencionada para entregar
el envase en cuyo interior llevaba el estupefaciente, es fundamento suficiente del
efectivo conocimiento que tenía el nombrado, no solo de la cantidad de sustancia
sino, además, de su carácter ilícito y, en particular, de la prohibición legal de la
misma.
En lo que hace al embargo trabado en la suma de $10.000 (pesos diez
mil), expresó que el mismo se fija a los fines de que el imputado pueda
eventualmente cubrir las costas del proceso, conforme al art. 518 del CPPN.
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA
-
Ante ello, el recurrente solicitó como cuestión previa la aplicación
de un criterio de oportunidad (art. 59 CP y arts. 30, 31, 32 y ss. y ccdtes. del
CPPF), atento a la escala penal del delito atribuido al Sr. Á. (6 meses a 3
años de prisión) teniendo en cuenta que al momento del hecho tenía 17 años, y
que sus condiciones personales, lo ubican en el marco de los sectores vulnerables
de la sociedad.
Agregó, la ausencia de consecuencias dañosas para la salud pública en
vista de la cantidad de sustancia secuestrada en autos (3,8 g. de marihuana, 3,25
dosis umbrales).
Planteó la ausencia del juicio de probabilidad, dada la falta de elementos
de convicción que permitan endilgar al Sr. Á. la figura de suministro de
estupefacientes a título gratuito en grado de tentativa.
En ese sentido, señaló que a su entender restan pruebas por producir,
tales como las declaraciones testimoniales del presunto receptor de la sustancia,
de los testigos de actuación y funcionarios policiales.
Se agravió por la errónea valoración de las actuaciones, ya que a su
criterio la presente causa se basó exclusivamente en la actividad prevencional, sin
otras diligencias de importancia.
Por otra parte, planteó la errónea aplicación de la ley sustantiva alegando
que, incluso cuando se aceptase la hipótesis de un intento de suministro de
sustancia ilícita hacia un detenido, dicho comportamiento resulta totalmente
inidóneo, dado que jamás podría concretarse, en vista de la cantidad de controles
que se deben atravesar en un lugar de detención. Citó jurisprudencia de esta
Alzada (Silva, M.d.C. s/ infracción ley 23.737”, E.. N° FCT
6455/2016/CA1).
En esa línea, se agravió porque dadas las condiciones personales de su
defendido, y su edad al momento del hecho, a su criterio, es factible la realización
de comportamientos imprudentes por falta de desarrollo de los frenos inhibitorios,
siendo que el delito atribuido no admite su forma culposa.
Por lo expuesto, concluyó que, debe dictarse el sobreseimiento en favor
de su asistido, dado que a su entender no se puso en peligro el bien jurídico
protegido por la norma, siendo la conducta del Sr. Á. atípica.
Sin perjuicio de ello, se agravió del embargo dispuesto, por considerarlo
excesivo e injustificado, y por no valorar la capacidad económica ni la edad de su
defendido. Hizo reserva del caso federal.
-
Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante esta
Alzada, no adhirió al recurso de apelación interpuesto por la defensa. Al respecto,
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
FCT 2327/2020/CA1
sostuvo que la resolución puesta en crisis, cumple con los requisitos establecidos
en los arts. 306, 308 y 123 del CPPN, y de la misma, surge claramente detallada la
fecha, hora, lugar y demás circunstancias del hecho endilgado.
Realizó una reseña de los hechos, y compartió la calificación legal
aplicada por el a quo, esto es, el suministro de estupefacientes a título gratuito en
grado de tentativa (art. 5 inc. “e” de la ley 23.737), dadas las pruebas recolectadas.
-
La audiencia prevista en el art. 454 CPPN, fue celebrada el 29 de
marzo del 2023, bajo modalidad virtual, mediante el Sistema del Poder Judicial de
la Nación.
En primer lugar, la defensa sostuvo el recurso en todos sus términos, y
realizó una reseña del hecho atribuido.
Se agravió por la inexistencia del juicio de probabilidad con el grado
requerido por los arts. 306 y 308 del CPPN, ello en razón de que no se han
realizado las tareas investigativas necesarias para dictar el auto de procesamiento.
Refirió que no se tomaron las declaraciones testimoniales a los
funcionarios policiales, como así tampoco al Sr. Ojeda quien sería el presunto
receptor de la droga.
Alegó que, a su entender, se ha aplicado erróneamente la calificación
legal, citando al respecto el precedente de esta A.“., M.d.C.
s/ infracción ley 23.737”, E.. N° FCT 6455/2016/CA1” en el cual, se sostuvo
que podría ser un delito imposible porque las personas saben que van a ser
requisadas.
Sostuvo que, debe reducirse o eximirse de pena a su defendido, dado que
conforme sus condiciones personales, tiene 17 años, trabaja como albañil, carece
de antecedentes penales, y nunca demostró peligrosidad.
Solicitó la aplicación de un criterio de oportunidad, dada la mínima e
insignificante afectación del bien jurídico, en razón del principio de lesividad, y
última ratio del derecho penal; y en consecuencia, dictarse el sobreseimiento de
su asistido.
A su turno, el representante del Ministerio Público Fiscal ratificó la no
adhesión al recurso de la defensa, y sostuvo que la resolución cuenta con los
requisitos exigidos por la ley procesal, expresando las circunstancias te tiempo,
modo y lugar; y la actividad probatoria resulta suficiente para el dictado del auto
de mérito.
Alegó que el lugar donde se encuentra alojado el imputado no es un lugar
de detención, pero cumple tal función dado que era una comisaría de la provincia
de Corrientes.
Fecha de firma: 05/04/2023
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA
Refirió que, si bien los testigos no declararon aun en sede judicial, si lo
hicieron durante el sumario prevencional.
Agregó que, la pericia química arrojó 3,5 dosis umbrales, por lo que, fue
calificado por el delito de suministro de estupefacientes agravado por ocurrir en
un lugar de detención, en grado de tentativa.
Entendió que, la tentativa inidónea no resulta aplicable dado que el hecho
ocurrió tal cual como fue descripto, dado que el material hallado era droga, y no
otra cosa que sin aptitud para poner en peligro el bien jurídico.
Finalmente, sostuvo que como bien refirió la defensa, dada la escasa
cantidad de estupefaciente, y la edad de 17 años que tenía el imputado al momento
del hecho, podría aplicarse un criterio de oportunidad en primera instancia, pero
aquí debe confirmarse el auto procesamiento.
V.V. formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el
recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con indicación
de los motivos de agravio, y la resolución es objetivamente impugnable por vía de
apelación (art. 450 del CPPN), por lo cual corresponde ingresar al tratamiento de
los agravios.
En primer lugar, con relación al planteo referido a la ausencia de juicio
de probabilidad por falta de elementos de convicción, se trata de una mera
discrepancia con los fundamentos expuestos por el juez a quo, dado que,
conforme surge de la resolución puesta en crisis, el magistrado contaba con
elementos suficientes en esta instancia procesal, para estimar que el hecho
delictivo había ocurrido, y que el Sr. Á. fue descubierto in fraganti en la
comisión del mismo.
En ese sentido, conforme surge del acta circunstanciada obrante en autos,
estas actuaciones se iniciaron en fecha 18 de agosto de 2020, cuando el Sr. Kevin
Max Álvarez intentó ingresar a la Comisaría Contravencional de la Policía de la
provincia de Corrientes, 10 cápsulas de color blanco tipo comprimidos dentro de
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba