Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 21 de Octubre de 2011, expediente 67.078

• Fecha de Resolución: 21 de Octubre de 2011
• Emisor: Sala –

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.078 – Sala Única – Sec. 2

Bahía Blanca, 21 de octubre de 2011.

Y VISTO: Este expediente nro. 67.078 caratulado:“GONZÁLEZ

CHIPONT, G.J. s/ nuevo pedido de excarcelación”,

venido del Juzgado Federal nº 1 de la sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 15/22 vta., contra la resolución de f. sub 12/vta.; y CONSIDERANDO:

1ro.) Que el defensor particular del imputado G.J.G.C. presenta un nuevo pedido de excarcelación en favor de su asistido, el que fue rechazado a f. sub 12/vta.

Para así decidir, el a quo tuvo en cuenta que un pedido idéntico al aquí interpuesto fue intentado en tres oportunidades; que los incidentes de excarcelación fueron USO OFICIAL

tramitados prácticamente uno a continuación del otro, sin que las circunstancias que resultan de trascendencia para decidir sufrieran modificación alguna; en consecuencia, de acuerdo con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y remitiendo a lo expuesto en la resolución de fecha 13/05/2011 en el incidente 05/07/330 (cfr. fs. sub 5/8), no hizo lugar al nuevo pedido de excarcelación.

2do.) Que a fs. sub 15/22 vta. el defensor particular presentó recurso de apelación; se agravió –en síntesis–

de que la resolución, a la que tachó de arbitraria, ocasionó un perjuicio de imposible reparación ulterior; que el a quo interpretó lo decidido por la CSJN sin analizar el caso particular y sin atender a las condiciones personales de cada caso; que el carácter de pena anticipada que traduce la “detención preventiva” afectó el principio de inocencia, la forma republicana de gobierno, la libertad locomotiva y el derecho a la igualdad; denunció que no se aplicó el Acuerdo Plenario nro. 13 “D.B.” y que no se han identificado respecto del imputado otras circunstancias a los fines de ponderar la existencia de riesgo procesal.

A fs. sub 46/53 vta. obra agregado el informe sustitutivo de audiencia de acuerdo al art. 454 del CPPN s/ ley 26.374 y Ac. CFABB n° 72/08.

3ro.) Que, conforme con los incidentes 66.321 del 15/07/2010 y 66.688 del 03/03/2011, no existen elementos de juicio nuevos que permitan modificar los argumentos vertidos por esta Cámara al denegar los anteriores pedidos de excarcelación (art. 333, CPPN a contrario sensu); sino que se reseñaron datos –no probados– a f. sub 17/vta. que no parecen coincidir con el imputado de autos; por lo que corresponde mantener la denegación del beneficio, toda vez que si bien resoluciones...