Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 27 de Octubre de 2023, expediente FRE 001888/2013/CA001
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
1888/2013
GALVAN, H.H. c/ SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
Resistencia, 27 de octubre de 2023.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “GALVAN, H.H. C/ SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS” Expte. Nº FRE 1888/2013/CA1,
procedentes del Juzgado Federal Nº 1 de esta Ciudad;
Y CONSIDERANDO:
La Dra. M.D.D. dijo:
1) Que la Jueza de la anterior instancia por sentencia de fecha 02/11/2020, hizo lugar a la demanda interpuesta y ordenó al Servicio Penitenciario Federal incorpore al rubro “sueldo y/o haber mensual” del actor las sumas que le correspondería percibir, con carácter R. y B. de los suplementos, compensaciones y/o adicionales creados y actualizados por los Decretos 2807/93, 1275
05, 1223/06, 872/07, 884/08, 752/09, 883/10 y los que se hubieran dictado o se dicten en consecuencia,
con análoga finalidad, a partir de cinco (5) años anteriores al 13/11/2013 (fecha de interposición de demanda) y hasta el día 01/03/2015 (fecha de entrada en vigencia del D.. 243/15) con más los intereses a calcular a tasa pasiva promedio que liquida el Banco Central de la República Argentina, mes a mes,
desde el momento en que cada uno de ellos debió ser abonado, y hasta su efectivo pago; todo ello conforme las pautas establecidas por la Corte Suprema de J.ticia de la N.ión, en las causa “RAMIREZ DANTE DARIO c/E.N. Mº JUSTICIA Y DDHH-SPF s/PERSONAL MILITAR y CIVIL
DE LAS FFAA y DE SEG”. Declaró aplicable el precedente de la CSJN in re “I.C.” del 06/06
13, en el sentido de que las liquidaciones que se practiquen en ningún caso pueden arrojar como resultado sumas menores a los que éstos hubiesen debido percibir por estricta aplicación de los decretos cuestionados en autos. Impuso costas a la vencida y estableció porcentajes para la regulación de honorarios.-
2) Disconforme con dicho decisorio el organismo demandado deduce recurso de apelación el 23
03/2021, el que fue concedido libremente y con efecto suspensivo el 27/09/2021.
Radicada la causa ante esta Cámara, la recurrente expresa agravios en fecha 18/03/2022, los que fueron replicados en fecha 05/04/2022 por la parte actora en base a argumentos a los que remito en honor a la brevedad.
En fecha 11/05/2022 se llamó Autos para Sentencia, quedando la causa en estado de decidir.-
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Alega el demandado que el fallo le causa agravio en tanto, al constituir una unidad lógico-jurídica, requiere que la parte dispositiva sea la conclusión final y necesaria por derivación razonada del análisis de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación,
recaudo que no consulta el decisorio en crisis el que, además, omite considerar cuestiones oportunamente propuestas por su parte para la adecuada solución del juicio y hace una interpretación del Decreto 2807/93 que –reputa- no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu, sin declarar su inconstitucionalidad, como la de los demás decretos que regulan la cuestión.-
Que la sentencia es autocontradictoria y tiene defectuosa fundamentación. Aduce que sus considerandos se contradicen con los vistos aludidos, dado que una cosa es el “haber de retiro” y otra distinta es el “haber mensual”, señalando que el primero es el total que percibe cada uno de los retirados y pensionados por lo que, al disponer que se incorpore al “rubro sueldo” una suma en virtud del carácter general que ostentaría la misma, se está requiriendo que ella se incluya dentro de ese haber mensual, sin que esto implique que se encuentre sujeta a aportes (remunerativa) ni que sea tenida en cuenta para el cálculo de otros suplementos (bonificable). Agrega que incorporar una suma al “rubro sueldo” implica que necesariamente tenga carácter remunerativo y bonificable dado que el haber mensual está sujeto a aportes. Analiza el D.. 213/90 sobre la composición del haber mensual y las Leyes N° 13.018 (sobre haber de retiro) y N° 20.416 (Ley Orgánica S.P.F.), reiterando el carácter particular con que fueron instituidos dichos suplementos y que, por lo tanto, al carecer de generalidad no pueden ser considerados como sueldo.-
Realiza otras consideraciones, puntualizando el carácter particular de aquéllos conforme jurisprudencia de la CSJN (analiza los fallos “Bovarí de D., A., “V., O., “P.G., “A., L., “D., R., “M., P., “P., M., “C.,
Emilia”, “K. de Groll”, entre otros), por lo que –reitera- no pueden ser considerados como sueldo.
Efectúa un análisis de los distintos suplementos particulares del Decreto 2807/93 –arts. 1° a 4°-
(“por funciones jerárquicas de alta complejidad”, “por responsabilidad por cargo o función”, “por mayor dedicación” y “por servicios de constante imprevisibilidad”), consignando los requisitos establecidos para percibirlos, lo que justifica –a su entender- el carácter con que fueron creados.-
Sostiene que la sentencia resulta arbitraria e infundada solicitando se revoque la misma.
Informa asimismo la nueva escala retributiva prevista por el D.. 586/19, sosteniendo que el mismo decreto tiene por objeto establecer el compromiso histórico de trasparentar y recomponer la estructura del régimen salarial para el personal del Servicio Penitenciario Federal, reconociendo una adecuada jerarquización en relación con la capacidad, responsabilidad y dedicación que demanda la correcta ejecución de su actividad. El nuevo régimen retributivo no sólo crea un nuevo régimen jurídico sino que deroga íntegramente el marco normativo sobre el cual se sustentó la causa pretendí de las pretensiones principal y cautelar del actor.
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la N.ión CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Opone excepción de falta de legitimación pasiva ante el traspaso de la Caja de Retiro y Pensiones del Servicio Penitenciario Federal a favor de la Caja de retiros, jubilaciones y pensiones de la Policía Federal.-
Solicita la aplicación de la Ley de Consolidación de Deudas N° 25.344 (BO 21/11/00).
Asimismo, por toda deuda posterior a la fecha de corte, solicita la aplicación de la previsión presupuestaria normada en la Ley de Presupuesto N° 11.672 (t.o. 2005).-
Peticiona que, de confirmarse la sentencia de primera instancia, expresamente se establezca que la solución importa para los actores la obligación de efectuar aportes previsionales, obra social y cualquier otro descuento que debiere realizarse sobre sus remuneraciones por el período no prescripto.-
Reserva el Caso Federal y finaliza con P. de estilo.-
3) Sentado lo anterior, a la hora de decidir debo señalar que procede tratar de manera conjunta los primeros agravios, estableciendo la fundabilidad del reconocimiento por parte de la jueza de la instancia anterior del carácter remunerativo y bonificable de las asignaciones fijadas por los decretos en cuestión, realizando un análisis del marco legal que regula las relaciones planteadas en la causa y una reseña de fallos del Alto Tribunal, la cual es sentada jurisprudencia aplicable al caso de marras y seguida por este Tribunal, lo que implica establecer ciertas aclaraciones y determinar la suerte del presente recurso.-
Marco Normativo:
En uso de las facultades especialmente conferidas por la Ley 20.416 (Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Federal, modificatoria de la originaria Ley 17.236), el Poder Ejecutivo creó, a través de los arts. 1, 2, 3 y 4 del Decreto 2807/93, suplementos particulares, no remunerativos y no bonificables (art.
7°), para el personal “en actividad”, en consideración a las exigencias a que se vea sometido. Así creó
los suplementos “por funciones jerárquicas de alta complejidad”, “por responsabilidad por cargo o función”; “por mayor dedicación”; “por servicios de constante imprevisibilidad”, asignándose diferentes coeficientes en atención a la tarea efectuada, los que son expuestos en la planilla anexa al Decreto respectivo.-
Asimismo es preciso tener en cuenta que los porcentajes fijados por el mencionado Decreto 2807
93 fueron modificados e incrementados por los decretos posteriores Nos. 1275/05, 1223/06, 872/07, 884
08 y 752/09 que actualizaron los porcentajes de los suplementos señalados, hasta su derogación por medio del Decreto 243/15 el que a su vez fuera derogado por el D.. 586/19 (aplicable desde el 01/09
19).-
Precedentes de la CSJN:
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA
En primer lugar, cabe destacar que los fallos emanados de la CSJN en relación a las Fuerzas Armadas, son de indudable aplicación a las Fuerzas de Seguridad y viceversa por darse, en lo sustancial,
idénticas razones que los fundamentan.-
De allí que los precedentes que más abajo se exponen, marcan doctrina vinculante en tanto,
remitiéndose unos a otros (pero conforme las particularidades de cada caso), fijan la postura respecto de la interpretación de los distintos decretos cuestionados, en relación al carácter remunerativo y/o bonificable de los suplementos creados para las fuerzas armadas y de seguridad, fijando los parámetros para su interpretación, alcance y liquidación, los que se señalan por ser comunes a todas las fuerzas y responden a los mismos principios interpretativos.-
En tal sentido es de recordar que lo resuelto por la CSJN en toda cuestión regida por la Constitución N.ional o las normas federales, debe inspirar decisivamente los pronunciamientos del resto de los tribunales. En otros términos, razones fundadas en la previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes. En efecto, el Ato Tribunal ha resuelto en el caso “Cerámica San Lorenzo” (Fallos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba