Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 18 de Agosto de 2016, expediente FMZ 023045022/2010/CA001
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2016 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 23045022/2010 G.D.I. Y OTROS C/ ENA Y OTROS En Mendoza, a los dieciocho días del mes de Agosto de dos mil dieciséis,
reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.A.G.M.,
H.F.C. y C.A.P., procedieron a resolver en
definitiva estos autos Nº FMZ 23045022/2010/CA1, caratulados:
GALLARDO, D.I. Y OTROS c/ ENA Y otros –
CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS
, venidos del Juzgado Federal de
Mendoza nº 2, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 363 por la
parte demandada contra la resolución de fs. 360/362 y vta., cuya parte
dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a
resolver:
Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y
271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta
Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y
votación: D.. P., C. y G.M..
Sobre la cuestión propuesta, el Sr. Juez de
Cámara Subrogante, Dr. C.A.P. dijo:
-
Que contra la sentencia de fs. 360/362 y vta., el
representante del Estado Nacional interpuso recurso de apelación a fs. 363, el
que fue concedido a fs. 366 por el inferior.
Elevados los autos a esta Alzada, el Dr. José M.
Abdala en representación del ENA, expresa los motivos de su disenso a fs.
370/374.
Entiende que el fin perseguido por la actora es el de
incrementar los montos de los suplementos y compensaciones creados por el
Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
militar en actividad, como suplementos particulares.
Se agravia por cuanto el fallo en crisis asigna carácter
general a las modificaciones de los suplementos, compensaciones y del
adicional transitorio previstos en los decretos 1104/05, 1095/06, 871/07,
1053/08 y 751/09, y contrariamente a lo dispuesto en los mismos, ordena su
incorporación al haber mensual del actor.
Insiste en que los decretos antes mencionados se
encuentran excluidos del carácter general que se invoca.
Afirma que los adicionales transitorios carecen de
carácter general, en razón de que no alcanzan por igual a todo el personal
militar en actividad de un determinado grado y carecen de carácter
permanente, por lo que no resulta viable la incorporación de los mismos al
haber mensual como se pretende.
Luego, cita el caso “V.O.” de fecha
4/05/2002 de la CSJN en apoyo a su postura y el fallo “Z., O.A.
c/ Mº de Defensa Dto. 871/07 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de
Seg.” el que se expide sobre la modalidad de liquidación estimando como
deben calcularse los porcentajes referentes al aumento mínimo asegurado.
Entiende que el magistrado interviniente hizo una
interpretación errónea de la legislación aplicable al caso, dado que debe
entenderse que la política salarial de sector público se adscribe temáticamente
al ejercicio de las atribuciones reservadas por la Constitución Nación al PEN y
a las atribuciones reconocidas por las sucesivas leyes de presupuesto.
Hace mención al Decreto nº 1305/12 mediante el cual
se fijó el haber mensual del personal militar de las Fuerzas Armadas.
Cuestiona la tasa de interés activa, la que considera no
aplicable al caso, por lo que remite al fallo “PIANA RICARDO c/INPS Caja
Nacional de Previsión de la Industria Comercio y Actividades Civiles
s/Reajuste por movilidad”, donde se estableció que a partir del 01/04/1991 y
hasta efectivo pago, los intereses deben calcularse según la tasa pasiva
promedio mensual que publica el BCRA.
Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
de ley, la actora no contesta y a fs. 377 pasan los autos al acuerdo.
-
Que entrando al estudio de la cuestión planteada,
estimo que no corresponde hacer lugar al recurso impetrado.
La sentencia cuestionada ha aplicado acertadamente el
criterio sentado en fecha 15 de marzo de 2.011, por la Corte Suprema en la
causa “Salas, P.Á. y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa
s/ amparo”, como asimismo las pautas de liquidación brindadas en el fallo
Z., O.A. c/ Mº de Defensa Dto. 871/07 s/ Personal Militar y
Civil de las FFAA y de Seg.
.
Así, aunque es sabido que las sentencias del tribunal
sólo deciden en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos no
resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber
de conformar sus decisiones a las emitidas por el Máximo Tribunal (Fallos: t.
307, p. 1094 Rev. LA LEY, t. 1986A. p. 179). Ello es así por cuanto por
disposición de la Constitución Nacional y de la correspondiente ley
reglamentaria, la Corte Suprema tiene autoridad definitiva para la justicia de la
República (art. 100, Constitución Nacional y 14, ley 48; Fallos: t. 212, p. 51
Rev. LA LEY, t. 54, p. 308). Este deber de los tribunales inferiores no importa
la imposición de un puro y simple acatamiento de la jurisprudencia de la
Corte, sino el reconocimiento de la autoridad que la inviste y en consecuencia
la necesidad de controvertir sus argumentos cuando se aparten de dicha
jurisprudencia al resolver las causas sometidas a su juzgamiento (Fallos
212:51).
En el precedente que se estima de aplicación al caso, la misma
Corte Suprema admite que debe fijar una doctrina susceptible de dar una cabal
y concreta respuesta a la problemática planteada, como así también a
numerosas causas que tramitan ante ese tribunal y en las instancias inferiores
(considerando 4° in fine “Salas”).
Los incrementos que se peticionan lo son sobre las
compensaciones creadas a través del decreto 2769/93 y que adquirieron el
carácter de generales por aplicación de otros decretos posteriores. También se
Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
ponderados por el Máximo Tribunal en la causa citada.
Por su parte, en el segundo precedente citado –“Z.” se dijo
que “…los porcentajes referentes al aumento mínimo asegurado por los
decretos 1104/05, 1095/06, 871/07 y 751/09, deben calcularse no sobre el
sueldo bruto, sino sobre el haber mensual y sumarse a éste, de modo tal que
dicho monto constituya la base para determinar el valor de todos los
suplementos que se determinan como un porcentaje o parte proporcional de
aquel ítem, con excepción de los particulares previstos en los arts. 1º a 4º de
los decretos en cuestión”.
Estos últimos suplementos, por su parte deben ser calculados
mediante la aplicación de los porcentajes dispuestos en cada uno de los
reglamentos mencionados sobre el sueldo vigente con anterioridad a la
aplicación del decreto 1104/05, para evitar una indebida repotenciación de los
aumentos otorgados
.
Finalmente, la suma que, con posterioridad al incremento
dispuesto en cada uno de los decretos por el Poder Ejecutivo, pasa a ser
remunerativa por su incorporación al sueldo a partir del derecho reconocido al
actor, debe detraerse de los montos percibidos en concepto de rubros no
remunerativos y bonificables, de manera de evitar la duplicación del
incremento dispuesto por la autoridad administrativa. El monto resultante de
dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba