Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 5 de Diciembre de 2017, expediente FCT 011000412/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000412/2009/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los cinco días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete,

estando reunidas las Señoras Juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

Selva A. y M. de Andreau, asistidos por la Sra. Secretaria

de Cámara, Dra. C. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente

caratulado “F. R. L. c/ANSES s/Reajustes por Movilidad” Expte. Nº

11000412/2009/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Selva

A., M. de Andreau y R..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo de los recursos de apelación de la

   parte actora y demandada fs. 52 y 61 y vta., respectivamente, contra la sentencia de fs.

   47/51 en la que se declara la inconstitucionalidad del art. 7 punto 2, de la ley 24463,

   acogiéndose parcialmente la demanda de reajuste de haberes decretándose la invalidez de la

   Resolución Nº 0626 dictada por Anses estimando procedente el derecho al reajuste del

   haber de jubilación del actor. Asimismo, se declaró la inconstitucionalidad del art. 7, punto

   2, de la Ley 24463, ordenando al organismo demandado la revisión del haber siguiendo las

   pautas fijadas en el Considerando VIII, y al reajuste por movilidad debiendo practicarse a

   partir del 23 de abril de 2007 y hasta el 1 de marzo de 2009, con aplicación de las

   variaciones anuales experimentadas en el índice de salarios nivel general elaborado por el

   Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, quedando subsumidos en el mismo los

   incrementos que se hayan acordado al titular en ese lapso. Agregó que el haber de

   prestación resultante deberá ser considerado como punto de partida a los fines del

   mecanismo de movilidad establecido en la Ley 26417 y sus normas reglamentarias.

   Dispuso además, la tasa de interés pasiva promedio que edita el Banco Central de la

   República Argentina. Impuso las costas por su orden y difirió la regulación de honorarios.

2. A fs. 86 se declara desierto el recurso interpuesto por la actora por no haber

   expresado agravios en el término de ley.

3. A fs. 82/85 la parte demandada antes de precisar los perjuicios que le causa la

   sentencia de primera instancia, reitera las defensas opuestas anteriormente sobre la

   limitación de los recursos del Estado Nacional en el Régimen de Reparto Previsional, y el

   riesgo de quiebre del sistema y perjuicio para sus demás integrantes. Insiste en la deducción

   de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037 y 168 de la Ley 24241 y pide se tenga en

   cuenta en esta Alzada. Expone que la sentencia dictada la agravia por cuanto de toda la

   contestación de demanda no se extrae que la accionada haya opuesto o alegado de que la

   acción intentada haya sido interpuesta legítimamente ni habiendo ella cumplido con los

   alcances de la normativa aplicable. Expresa que los considerandos de la sentencia devienen

   inconducentes y nulos y sin valor alguno en la causa, ya que adjudica a la demandada un

   accionar inexistente. Asevera que la actora no ha realizado función probatoria alguna

   tendiente a desvirtuar los cálculos de los haberes de pasividad realizados por la

   Administración. Alega que...