Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 23 de Agosto de 2019, expediente CNT 061137/2012/CA001

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 93905 CAUSA NRO. 61137/2012 AUTOS:“FABIAN RODRIGO GUSTAVO C/ BAYTON SERVICIOS EMPRESARIOS S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”

JUZGADO NRO. 2 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 23 días del mes de AGOSTO de 2019, reunida la S. Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. La sentencia de fs. 353/355 es apelada por el actor a tenor del memorial de fs. 357/360, que mereció las réplicas de fs. 362/363 y 364/366, y por la codemandada Procter & Gamble Argentina SRL, a fs. 356.

  2. Tengo presente que el señor juez a-quo rechazó el reclamo incoado pues estimó que no existió una intermediación fraudulenta entre el actor y la codemandada Procter & Gamble SRL –injuria invocada para el despido indirecto dispuesto– sino que se trató de una externalización de funciones entre esta última y B. Servicios Empresarios S.A. (en adelante, B., quien fuera la empleadora del actor. Así, desestimó la acción en lo principal y condenó a B. al pago de la liquidación final correspondiente. Impuso las costas procesales en un 70% a cargo del actor y en un 30%, de B.. Así también, rechazó la demanda contra Procter &

    Gamble SRL y dispuso las costas, en este aspecto, en el orden causado.

    El accionante apela el decisorio. Señala que de las pruebas de la causa, en especial de la testifical, surge acreditado que cumplía funciones permanentes para Procter & Gamble SRL. Por otro lado –y de manera ambigua, pues introduce una tesis diferente– postula que la circunstancia de que P&G haya terciarizado la reposición de productos mediante otra empresa, ello implica, necesariamente, que “esa segmentación importa un fraude por interposición de personas” (v. fs. 359, in fine). Solicita que se haga lugar a la acción en lo principal y, en consecuencia, se apliquen las sanciones previstas en los arts. y 15 de la ley 24013 y el art. 80 LCT.

    Por su parte, P&G cuestiona la regulación de honorarios a favor de la representación letrada del actor y del perito contador. Sin embargo, en atención a la Fecha de firma: 23/08/2019 Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: G.A.V., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA #19808199#241760369#20190823110728113 forma en que fueran impuestas las costas del proceso, la apelante carece de interés recursivo en este sentido. Por tanto, sugiero desestimar tal queja.

  3. Ahora bien, ante todo, no es posible soslayar los endebles términos del recurso y su evidente deserción, de conformidad con las previsiones del art. 116, de la ley 18345. El actor pretende se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba