¿Cómo se evalúan y categorizan las y los docentes-investigadores de las Universidades argentinas? Voces y experiencias de pares evaluadores/as sobre la métrica evaluativa del 'Programa Incentivos'.

• Autor: Victor Hugo Algañaraz Soria
• Páginas: 285-310

[ 285 ]

Algañaraz Soria, V. H.

“¿Cómo se evalúan y categorizan las y los docentes-investigadores de las Universidades argentinas?” | pp. 285-310

¿Cómo se evalúan y categorizan las y los docentes-investigadores

de las Universidades argentinas?

Análisis de la métrica evaluativa, desde las voces y experiencias de pares evaluadores/as

Como são avaliados e categorizados

os docentes-pesquisadores/as das Universidades argentinas?

Análise da métrica avaliativa, a partir das vozes e experiências de avaliadores pares

Victor Hugo Algañaraz Soria | ORCID: 0000-0001-7056-4141

victor.algz@gmail.com

CONICET

Argentina

Recibido: 05/11/2020

Aprobado: 02/02/2021

Resumen

En sintonía con otros países lainoamericanos,

desde los años 90 el Estado argenino viene

implementando en las Universidades públicas

un complejo sistema de profesionalización cien-

tífi ca, denominado Programa de Incenivos a

Docentes-Invesigadores. Para acceder al mismo

o promocionarse, aquellos profesores/as que rea-

lizan tareas de invesigación son evaluados/as y

les es asignada una categoría científi ca específi ca

que deviene en un incenivo económico. Este ar-

tículo examina el instrumento de evaluación del

Programa e indaga el peso diferencial otorgado

por los evaluadores/as a los criterios cualitaivos

y cuanitaivos de valoración allí prestablecidos.

Para ello, además de analizar la métrica evaluai-

va y manuales procedimentales, se recuperan las

propias voces y experiencias de los evaluadores/

as intervinientes, mediante dos registros etno-

gráfi cos ariculados: entrevistas en profundidad

y observaciones in situ. Los hallazgos indican que

los evaluadores/as han desplegado una serie de

prácicas autónomas de evaluación, despegándo-

se relaivamente de los criterios evaluaivos ho-

mogéneos interpuestos por el Programa.

Palabras clave: Docencia Universitaria, In-

vesigación Científi ca, Evaluadores, Instrumen-

tos de Evaluación, Políicas de Evaluación.

Resumo:

Em sintonia com outros países laino-america-

nos, desde os anos90 o Estado argenino vem

implementando nas Universidades públicas um

complexo sistema de profi ssionalização científi -

ca, denominado Programa de Incenivos a Do-

centes-Invesigadores. Para aceder ao mesmo ou

promover-se, aqueles professores/as que reali-

zam tarefas de pesquisa são avaliados/as e lhes é

atribuído una categoria científi ca específi ca que

resulta em um incenivo económico. Este arigo

examina o instrumento de avaliação do Progra-

ma e indaga o peso diferencial outorgado pelos

avaliadores/as aos critérios qualitaivos e quan-

itaivos de valoração ali preestabelecidos. Para

isso, além de analisar a métrica avaliaiva e os

manuais processuais, se recuperam as próprias

vozes e experiências de as e os avaliadores/as in-

tervenientes, através dos registros etnográfi cos

complementários: entrevistas em profundidade

e observações in situ. Os achados indicam que os

avaliadores/as tem aplicado uma série de prái-

cas autónomas de avaliação, descolando-se rela-

ivamente dos critérios avaliaivos homogéneos

interpostos pelo Programa.

Palavras-chave: Docência Universitária, Pes-

quisa Científi ca, Avaliadores, Instrumentos de

Avaliação, Políicas de Avaliação.

[ 286 ]

RevIISE | Vol. 17, Año 15 | abril 2021 - septiembre 2021 | Dossier Estado, ciencia y universidad, en clave histórico-sociológica

ISSN: 2250-5555 | Argentina | www.reviise.unsj.edu.ar

Introducción

◊ Un sujeto interventor en la evaluación: los

docentes-evaluadores/as.

◊ Instrumentación de parámetros de valora-

ción: la métrica evaluaiva.

◊ Emisión de un juicio de valor determinado y

toma de decisiones: asignación de una cate-

goría científi ca.

Sobre esta base, el presente artículo centrará

el foco analíico en la dinámica de trabajo de los

comités evaluadores que intervinieron duran-

te el proceso mismo de categorización, en pos

de (re)conocer las especifi cidades de la cultura

evaluaiva que se desarrolló en esos ámbitos, a

parir de la instrumentación de los criterios de

evaluación propuestos. En tal senido se describi-

rán las perspecivas diferenciales de evaluación

de los expertos intervinientes, respecto a los 8

puntos evaluaivos prefi jados por el Programa:

formación académica; cargo docente; producción

en docencia; paricipación en proyectos acreditados;

producción en invesigación; acciones de transferen-

cia; formación de recursos humanos; gesión. Se tra-

ta de aspectos que, hasta el momento, han sido

poco indagados en los estudios específi cos sobre

el Programa.

Cabe destacar que el trabajo se realizó como

parte de un gran estudio colecivo desplegado

por el Centro de Estudios de la Circulación del

Conocimiento (CECIC, FCPyS-UNCuyo) a escala

nacional, con eje en el úlimo proceso de catego-

rización del PROINCE en el período 2016/2018. La

metodología de abordaje fue cualitaiva y si bien

parió de realizar una indagación documental so-

bre los manuales procedimentales del Programa

(aniguos y vigentes) con sus respecivos criterios

cuanitaivos y cualitaivos de evaluación prees-

tablecidos, las principales estrategias de recogida

de datos fueron las entrevistas y observaciones

de campo. El estudio se desplegó en las diferentes

Comisiones Regionales de Categorización (CRC)

del país donde se efectuó el proceso evaluaivo:

CR-Metropolitana (Ciudad Autónoma de Buenos

Aires); CR-Centro Oeste (Mendoza); CR-Centro

Este (Santa Fe); CR-Noreste (Corrientes); CR-No-

roeste (Jujuy), CR-Bonaerense (Tandil) y CR-Sur

(Comodoro Rivadavia).

En cada regional fuimos realizando observa-

ciones directas sobre las dinámicas de evaluación

asumidas en las diferentes mesas de trabajo. Pero

nuestra postura no fue la de un observador par-

icipante que integra el grupo que está siendo es-

tudiado, sino que asumimos un rol de membresía

periférica (Kawulich, 2005). Contando con el con-

El Programa de Incenivos a Docentes-Inves-

igadores (PROINCE) de las Universidades ar-

geninas nació al calor de los complejos años 90,

en el marco de un contexto de autonomía evalua-

da y creciente arbitraje del Estado. Desde enton-

ces, a lo largo de sus casi 30 años de existencia,

viene funcionando como un instrumento clave

del Poder Ejecuivo para (re)conocer e incidir re-

laivamente en el diseño organizaivo e insitucio-

nal de la función de invesigación y distribución

presupuestaria de las Universidades en la mate-

ria, condicionado en efecto las propias prácicas

académicas de sus docentes-invesigadores/as.

La ejecución ininterrumpida del Programa ha

repercuido en una creciente profesionalización

científi ca en las Universidades de todo el país,

cristalizando en un signifi caivo aumento de pro-

yectos de invesigación acreditados y de docentes

dedicados a dicha labor. No obstante, el mentado

proceso de categorización que incluye ha funciona-

do como un principio clasifi cador el profesorado

universitario en su conjunto, estableciendo una

lógica de superioridad/subordinación en la orga-

nización intrainsitucional de la profesión acadé-

mica a parir de insituir una serie de escalafones

científi cos denominados categorías de invesiga-

ción, organizadas jerárquicamente: I, II, III, IV y V.

Este sistema de categorización/jerarquización

responde a un ipo de evaluación por méritos

adicional y complementario al establecido en

los concursos de acceso y promoción a los cargos

docentes de las Universidades. La categorización

consituye, a la vez, un proceso y un resultado

de evaluación. Por un lado, conlleva el complejo

proceso de determinar el valor y calidad de los

antecedentes académicos de las y los docentes

universitarios que desean ingresar o promocio-

narse en el sistema. Y, por otro, como resultado

de dicho proceso deviene en la asignación de una

categoría equivalente de invesigación (CEI) que

se traduce en un incenivo económico adicional

al salario docente.

Parimos de considerar, entonces, que el pro-

ceso de categorización consituye una compleja

prácica evaluaiva y, como tal, aricula 5 compo-

nentes centrales:

◊ Un sujeto-objeto de evaluación: los docen-

tes-invesigadores/as.

◊ Información sistemaizada y relaivamente

confi able sobre aquello que se evalúa: sus

respecivos desempeños académicos.