La enunciación del margen de apreciación: Fontevecchia 2017 desde los márgenes

• Autor: Laura Clérico
• Cargo: Abogada (UBA), LLM. (Kiel), Dr. iur. (Kiel), Prof. de Derecho Constitucional (UBA), Investigadora CONICET. Agradezco a Martín Aldao, Camila Fernández Meijide, Liliana Ronconi, Celeste Novelli, Gisela Ferrari, Federico De Fazio, Leticia Vita, Guillermo Treacy, Sebastián Scioscioli y Raúl Gustavo Ferreyra, comentarios, preguntas y críticas. Los...
• Páginas: 295-317

COMENTARIO A JURISPRUDENCIA | 295

La enunciación del margen de

apreciación: Fontevecchia 2017

desde los márgenes

Laura Clérico

1

I. Introducción

En febrero del año 2017, la Corte Suprema de Justicia

argentina se pronunció en el expediente “Ministerio de Rela-

ciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el

caso ‘Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina’ por la Corte Inte-

ramericana de Derechos Humanos”. En concreto, la Dirección

General de Derechos Humanos de ese Ministerio remitió a la

Corte un oficio en el que se le informaba que cumpliera, “en

lo que corresponda y de conformidad con su competencia”, la

sentencia dictada por la Corte IDH en el caso “Fontevecchia y

D’ Amico vs. Argentina” en 2011.

2

Este requerimien to implicaba

que la Corte Suprema dejara sin efecto su sentencia de 2001

3

que

imponía una condena civil a Fontevecchia y D’Amico, así como

1 Abogada (UBA), LLM. (Kiel), Dr. iur. (Kiel), Prof. de Derecho Constitucional (UBA), Investiga-

dora CONICET. Agradezco a Martín Aldao, Camila Fernández Meijide, Liliana Ronconi, Celeste

Novelli, Gisela Ferrari, Federico De Fazio, Leticia Vita, Guillermo Treacy, Sebastián Scioscioli y

Raúl Gustavo Ferreyra, comentarios, preguntas y críticas. Los errores me pertenecen.

2 En el año 2011, La Corte IDH condenó a la Argentina en el caso “Fontevecchia V. D`Amico

vs. Argentina” en un caso que planteó como un conflicto entre la libertad de expresión de

los periodistas en asuntos de interés público sobre una persona que se sometió libremente a

la arena pública (cargo electivo) y que abrió las puertas de su vida familiar a la prensa y, por

otro lado, el derecho a la protección de la vida privada de un presidente y su familia (párr. 50).

Concluyó que la atribución judicial de responsabilidad civil, la imposición de la indemniza-

ción más los intereses, las costas y gastos, así como la orden de publicar un extracto de

la sentencia y el embargo dictado contra uno de los periodistas implicaron una limitación

injustificada del derecho a la libertad de expresión de Fontevecchia y D’Amico. Analizo la

sentencia de fondo de la Corte IDH en Fontevecchia, en: Clérico (2014).

3 CSJN, “Menem, Carlos Saúl c/ Editorial Perfil S.A. y otros s/ daños y perjuicios - sumario”,

Fallos: 324:2895.

296 | COMENTARIO A JURISPRUDENCIA

REDEA. DERECHOS EN ACCIÓN

| Año 3 N° 7 | Otoño 2018

todas sus consecuencias. La respuesta de la Corte fue negativa,

no hizo lugar a esta solicitud.

4

De la posición mayoritaria de la Corte Suprema en Fontevec-

chia 2017 surge que: a) “las sentencias de la Corte IDH, dictadas

en procesos contenciosos contra el Estado argentino son, en

principio, de cumplimien to obligatorio para este.” Sin embargo,

b) se trata de “entender” la obligatoriedad que surge del

art.68.1 CADH, que establece: “los Estados Partes en la Conven-

ción se comprometen a cumplir la decisión de la Corte en todo

caso en que sean partes.” La Corte Suprema interpreta que “debe

circunscribirse a aquella materia sobre la cual tiene competencia

el tribunal internacional”,

5

y

c) “alcanza únicamente a las sentencias dictadas por el

tribunal internacional dentro del marco de sus potestades

remediales”.

6

Este pronunciamien to

7

de la Corte argentina fue con ra-

zón ampliamente criticado por una buena parte de la academia,

8

4 CSJN, Fontevecchia, 2017, considerandos 7 y 20. La votación no fue unánime. En disi-

dencia votó el juez Maqueda. La votación por la mayoría estuvo conformada, por un lado,

por el voto conjunto de los jueces Lorenzetti, Highton y Rosenkrantz [en adelante, el voto

mayoritario] y, por el otro lado, el voto del juez Rosatti. El texto completo de la sentencia

puede ser consultado en: Fallos 340 I: 55 (págs. 55-71), en el portal de la Corte: https://

sj.csjn.gov.ar/sj/tomosFallos.do?method=iniciar (última consulta: 02/06/2018). La Corte IDH

en Caso Fontevecchia y D´Amico Vs. Argentina se pronunció en el expediente en Supervisión

de cumplimien to de sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Huma-

nos de 18 de octubre de 2017. El contenido de esa resolución no modifica en sustancia lo

sostenido en este artícu lo. Este escrito se focaliza en la argumentación de la Corte argentina

en el pronunciamien to de 2017.

5 CSJN, Fontevecchia, 2017, voto mayoritario, consid. 20.

6 CSJN, Fontevecchia, 2017, voto mayoritario, consid. 6. La reducción que la Corte realiza

del alcance de la competencia de la Corte IDH para establecer medidas reparatorias ha sido

ampliamente criticado por la academia, entre otros, ABRAMOVICH (2017), p. 9.

7 SACRISTÁN (2017:12) sosteniene que “es un decisorio abstracto, teórico, sin legitimado, en

el marco de un planteo inter-orgánico” y que “dada su vocación de generalidad”, pudo haber

sido encuadrado como una “acordada”.

8 Entre muchos otros, v. ABRAMOVICH (2017); ARBALLO (2017); BOV INO 2017; CONTESSE (2017);

PALACIO DE CAEIRO (2017); GIL DOMÍNGUE Z, (2017); GULLCO (2017); NASH ROJAS (2017); R EY (2017);

PIZZOLO, (2017); ONAINDÍA (2017); cfr. SAGÜES (2017).