Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 28 de Junio de 2019, expediente FRO 034904/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Junio de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 28 de junio de 2019.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, integrada, el expediente nº

FRO 34904/2017, caratulado “DABIN, R.M. Y OTROS c/

ESTADO NACIONAL S/ COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO” (originario del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de Rosario).

Vienen las presentes actuaciones en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la actora (fs. 110) y la demandada (fs. 111), contra la sentencia del 24/09/2018, mediante la cual se rechazó la excepción de prescripción deducida por la demandada con costas; hizo lugar parcialmente a la demanda presentada por R.M.D.; E.J.M. y M.S.T. y se ordenó la incorporación en su haber de retiro y/o pensión de las sumas instituidas por los decretos 1305/12 y modificatorios, de acuerdo a lo que les hubiera correspondido de continuar en actividad en el último grado y según la función desempeñada al tiempo de pasar a situación de retiro; y el pago de las retroactividades desde la fecha de su efectiva y respectiva incorporación, conforme lo dispuesto en el considerando quinto; e impuso las costas en el orden causado (art. 68, 2do.

párr. C.P.C.C.N.), (fs. 102/109).

Concedidos los recursos (fs. 112), elevados los autos a la alzada, ingresaron por sorteo informático en esta Sala “A” (fs. 117). Fundados los recursos (a fs. 119/124 vta. la demandada y a fs.129/130 la actora) y corridos los traslados, fue contestado sólo por la actora (fs. 126/128), por lo que quedaron en condiciones de ser resueltos (fs. 132).

El Dr. T. dijo:

1. ) La demandada se agravió sosteniendo que la sentencia primera instancia le ocasiona un agravio irreparable, toda vez que importa el desconocimiento de normas reglamentarías que regulan la misión y naturaleza de una Fuerza Armada (E.A.) Ley 19.101 en sus arts. 53, 54, 55 y 58; y que arbitrariamente se dicta una sentencia a favor de los actores, cuando en la especie no concurren los recaudos para hacer lugar a la petición cursada, debiéndose afectar presupuesto nacional, concretamente en desmedro de la seguridad pública (bien común), a favor de un interés particular (el de los Fecha de firma: 28/06/2019 Alta en sistema: 04/07/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #30202823#238361582#20190701091001453 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A integrantes de las FF.AA.).

   Destacó que sobre la base de una elaboración dogmática, dispone incorporar y liquidar en el concepto “haber mensual, como remunerativos y bonificables”, los suplementos particulares, creados por el Decreto 1305/12, sin considerar que dichos suplementos no son percibidos por la totalidad del personal en actividad y, tienen un alcance limitado, temporal y topes, en lo que refiere a la cantidad de personal a la que pueden ser asignados.

   Afirmó que su percepción es transitoria, y está supeditada a que se mantengan las circunstancias que justificaron en su oportunidad se concediera algunos de los suplementos en cuestión.

   En este contexto, se agravió del fallo en crisis toda vez que, asigna carácter general a los suplementos, previstos en los decretos antes citados, y contrariamente a lo dispuesto en ellos, ordena su incorporación al haber mensual del actor.

   Agregó que dichos suplementos resultan ser de naturaleza particular, como resulta con claridad de la norma. La implementación de los citados suplementos “jerárquico” y “administración de materiales”, cuyo otorgamiento depende de que se cumplan con los requisitos previstos en la normativa y hasta el porcentaje fijado en ella, de ninguna manera puede considerarse un aumento de haberes de la generalidad del personal en actividad, no correspondiendo su inclusión al haber mensual de los actores como incorrectamente entendió el juez a quo, causando con ello un gravamen irreparable a los intereses del Estado Nacional.

   En consecuencia, sostuvo que, el aludido Decreto 1305/12 incorporó al haber mensual los aumentos mínimos asegurados por los Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09, pero que, el mencionado Decreto 1305/12 estableció las condiciones que debe reunir el personal militar, a fin de hacerse acreedor de alguno de los “Suplementos Particulares” allí previstos, es decir, que no son percibidos por la totalidad del personal militar.

   Dijo que los suplementos “por Responsabilidad Jerárquica” y Fecha de firma: 28/06/2019 Alta en sistema: 04/07/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #30202823#238361582#20190701091001453 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A “por administración de Material” creados por el Decreto 1305/12 en cuestión carecen, del carácter general que pretende endilgársele, en contra de lo previsto por los artículos 56 y 57 de la Ley 19.101, no correspondiendo su inclusión al sueldo.

   Al respecto transcribió y analizó el art. 56, 58, 53, 54 y 55 de la ley 19.101 y el art. 99 inc. 2 de la C.N.

   Adujo que el aumento en los suplementos particulares dispuesto a través del mencionado Decreto, constituyó el ejercicio de facultades discrecionales de parte del Poder Ejecutivo Nacional, quien puede fijar la retribución que le corresponda al personal militar en actividad.

   Expresó que resultó evidente que el magistrado interviniente hizo una interpretación errónea de la legislación aplicable al caso en análisis, y debió tener presente que estos nuevos suplementos particulares (jerárquico” y “administración de materiales”), aplican una técnica ya avalada por la Corte Suprema, pues su metodología es análoga a la de los suplementos particulares creados por el Decreto N° 2769/93.

   Por tal motivo, consideró que resulta de aplicación a estos actuados, lo dispuesto por nuestro máximo Tribunal en el fallo "Villegas”.

   Formuló reserva. Solicita en definitiva se revoque la sentencia dictada, con costas.

2. ) Por su parte, la actora contestó el traslado que le fue corrido.

   Al expresar agravios se quejó de que las costas...