Sentencia de Sala 2, 17 de Septiembre de 2015, expediente CFP 007184/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Septiembre de 2015
• Emisor: Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 7184/2013/CA1 CCCF - Sala 2 CFP 7184/2013/CA1 “A., A.C. (qte.) s/sobreseimiento”

J.. Fed. n° 12 – S.. n° 23 Buenos Aires, 17 de septiembre de 2.015.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto a fojas 440/446 por el querellante en autos A.C.A., con el patrocinio letrado de la Dra. D.D.C., contra el pronunciamiento de fs.

430/436vta., mediante el cual el Juez de grado resolvió el sobreseimiento de H.D.T. y C.A.T..

II- La causa tiene su origen en la denuncia formulada por A. en la que refirió que los nombrados estarían realizando acciones que encuadran dentro de aquéllas enumeradas en los artículos 75 y 76 de la ley 24.481, sobre un producto del cual el querellante detenta patente de invención con exclusividad de explotación hasta el año 2026.

III- Por empezar, debe señalarse que no obstante lo aducido por la defensa, el recurso deducido por el acusador privado cumplimenta suficientemente los recaudos de motivación exigidos por el art. 438 del C.P.P.N.; surgiendo de allí de modo claro los puntos concretos de agravio y, en lo sustancial, las razones en que ese disenso se basa.

En estas condiciones, no corresponde hacer lugar a la pretensión de la contraparte de que éste se declare mal concedido.

IV- Adentrándonos en la cuestión de fondo en debate, advierten los suscriptos que no existen elementos probatorios suficientes que respalden la versión de los imputados, que subsisten diversas diligencias útiles capaces de aportar mayor luz sobre el hecho denunciado y que, por tanto, la desvinculación definitiva dictada a ambos aparece, a esta altura, como apresurada. Veamos.

El instructor arribó a la solución impugnada en base a la conclusión de que ha quedado demostrado a partir de su presentación de f.

391/2 del ppal. y la documentación en esa ocasión acompañada que sus empresas (Interservit S.R.L. y Blinservice S.R.L.) no producen ni Fecha de firma: 17/09/2015 Firmado por: H.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.L.P., Prosecretaria Letrada de Cámara comercializan los productos secuestrados en los allanamientos que presentarían coincidencias con las reivindicaciones de la patente de invención de exclusividad del querellante, sino que tan sólo los habrían recibido para su reparación.

Sin...