Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 15 de Marzo de 2023, expediente FMZ 020316/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 20316/2021/CA1
En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo los señores jueces miembros de la sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, doctor M.A.P.,
doctor G.E.C. de D. y doctor J.I.P.C.,
procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 20316/2021/CA1,
caratulados: “B.H., C.E. c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”,
venidos del Juzgado Federal de San Juan Nº 2, en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 31/10/22 por la ANSES, contra la resolución de fecha 25/10/22
cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Es ajustada a derecho la sentencia recurrida?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: Vocalías Nº 3, 1 y 2.
Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, Dr. M.A.P., dijo:
1) Contra la sentencia de fecha 25/10/22, interpone recurso de apelación el apoderado de ANSES en fecha 31/10/22, siendo oportunamente concedido.
2) Elevada la causa a esta Alzada, ANSES expresa agravios.
Se queja de la aplicación del fallo “Elliff”. Refiere que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Elliff”, no se expidió sobre cuál era el índice más equitativo y justo para la actualización de las remuneraciones, sino que únicamente dispuso que correspondía actualizar las remuneraciones sin limitación temporal, confirmando la sentencia de segunda instancia. Si bien el fallo dictado por la Sala II de la CFSS establecía por voto de la mayoría la aplicación del ISBIC, como el Organismo no se había agraviado del índice elegido, la cuestión no quedó en definitiva sometida a la jurisdicción de la Corte, como se señaló en el dictamen del Procurador General.
Manifiesta que el nuevo índice resultaría más justo por cuanto es un índice general, objetivo, se ha mantenido en cifras similares al Índice de Salarios Nivel Fecha de firma: 15/03/2023
Alta en sistema: 16/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
General del INDEC, que es el que la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha elegido específicamente para reajustar los haberes por movilidad entre los años 2002 y 2006 en la causa “B.”; es congruente con los fallos de la CSJN, y se aplica para todas las jubilaciones a partir del 1 de agosto de 2016, por lo que respeta el principio de igualdad.
Asimismo, critica la omisión en la que incurre el a quo al no aplicar la doctrina del fallo “V..
En este sentido refiere que, una adecuada proporción del haber con el salario opera como hipótesis de máxima a los fines de regular la movilidad siendo –a contrario sensu- un contrasentido admitir la posibilidad que un haber jubilatorio sea superior al salario que le hubiese correspondido percibir de continuar en actividad.
Esta es la realidad que recepta e impone el criterio del fallo V..
La aplicación del criterio del fallo “V. se torna indispensable cuando los topes legales -que otorgan previsibilidad al sistema en cuanto a montos máximos abonables y limitan eventualmente los desfases provocados por la utilización de índices- son declarados inconstitucionales en el marco de un proceso judicial.
Seguidamente se agravia de los topes en particular y la alegada confiscatoriedad:
Tope intrínseco (aplicable al afiliado en actividad):
El art. 9 de la ley 24.241 viene a introducir una modificación sustancial respecto de su antecesora, a partir de la noción de tope intrínseco como un límite por encima del cual no hay derecho, despejando así la noción de tope como quita.
Es un tope al importe de las remuneraciones, en tanto estableció un máximo imponible para los aportes y contribuciones sobre la nómina salarial para los trabajadores en relación de dependencia, equivalente a una cantidad de MOPRES,
que ahora se ajusta semestralmente en función de lo establecido por el art. 10 de la ley 26417 y art. 32 de la ley 24241.
Se trata de lo que se ha denominado "salario previsional". No importa cuál sea efectos previsionales siempre se tendrá en cuenta el máximo imponible al que refiere el art. 9 de la citada ley 24241.
Fecha de firma: 15/03/2023
Alta en sistema: 16/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 20316/2021/CA1
Manifiesta que una persona durante su vida laboral no aporta al Sistema por encima de este tope intrínseco.
Tope extrínseco (aplicable al afiliado en pasividad):
Como consecuencia del tope intrínseco, la Ley 24463 en su art. 9 vino a establecer el tope extrínseco, que se traduce justamente en el máximo de las prestaciones previsionales.
Si bien el criterio de tope, como quita, fue antiguamente receptado por la CSJN respecto del cual introdujo la noción de confiscatoriedad para liberar su aplicación - situación pretendida por la parte actora-, a partir de la ley 24.241 no existe noción de confiscatoriedad en el tope intrínseco, toda vez que limita al monto imponible, no al monto de la prestación, resultando el tope extrínseco del art. 9 de la Ley 24463 sólo una consecuencia del primero.
De lo antes expuesto concluye que, los topes establecidos en los arts. 9, 24,
25 y 26 de la ley 24241 y 9 de la ley 24463, han sido fijados por razones de solidaridad y equidad, con la finalidad de lograr una mejor distribución de los recursos con los que cuenta el sistema previsional.
En otro orden de ideas, se explaya acerca de la presunción de constitucionalidad de la ley N° 27.541 y decretos N° 163/20, 495/20 y 692/20.
Expone que el actor ha impugnado tales normativas, por considerarlas contrarias a la Constitución Nacional. Sin embargo, en su presentación no ha logrado desvirtuar en modo alguno la presunción de constitucionalidad de que gozan dichas normas, conforme las pautas señaladas por nuestro más Alto Tribunal. Describe los antecedentes y fundamentos de la normativa de emergencia.
En igual sentido se expide respecto de que la parte actora solicita la declaración de inconstitucionalidad del decreto 542/20, sin atender a las circunstancias que dieron lugar a su dictado.
Finalmente, se agravia de la aplicación del precdente “M.”para el reclaculo de la prestación por los servicios autonomos; de la imposición de costas a su mandante y exención al impuesto a las ganancias.
Hace reserva del caso federal.
Fecha de firma: 15/03/2023
Alta en sistema: 16/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
3) Corrido traslado, la actora no contesta, teniendose por decaído el derecho dejado de usar y ordenandose pase al acuerdo.
4) Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.
De las constancias de autos, surge que el actor obtuvo su beneficio de jubilación para fecha 1/01/20, bajo el amparo de la ley Nº 24.241, 24476, 25865 y 25994, con aportes en relacion de dependencia y autonomo.
Seguidamente, se presenta ante el ANSES y solicita reajuste de haber jubilatorio, solicitud que es desestimada mediante resolución.
Consecuentemente, se presenta ante el Juzgado Federal de San Juan, e interpone demanda, la cual tiene acogida favorable el 25/10/22.
5) Ingresando al análisis del recurso de apelación vertido por la apoderada de ANSES, considero que el mismo no debe proceder, por las razones que a continuación se expondrán:
-
Respecto al reajuste del haber inicial, por servicios en relación de dependencia debe confirmarse la solución de primera instancia, ya que se ha aplicado correctamente la doctrina del Máximo Tribunal recaída en los autos “Elliff,
A.J. c/ ANSES s/ reajustes varios” (11-08-2009). Allí, se ordenó la aplicación sin limitación temporal del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción –personal no calificado-, adoptado por la resolución de ANSES nº
140/95.
No obstante ello, con la sanción de la ley 26.417 la situación cambió.
El art. 2º establece que a fin de practicar la actualización de las remuneraciones a que se refiere el artículo 24, inciso a) de la Ley 24.241 y sus modificatorias, para aquellas que se devenguen a partir de la vigencia de la presente ley, se aplicará el índice combinado previsto en el artículo 32 de la mencionada ley. Luego aclara que la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social establecerá el modo de aplicación del citado índice.
Es decir, que las remuneraciones devengadas hasta febrero de 2009
se ajustaran por el índice ISBIC, mientras que la de marzo y las de los meses Fecha de firma: 15/03/2023
Alta en sistema: 16/03/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 20316/2021/CA1
siguientes hasta la adquisición del beneficio, deberán actualizarse conforme manda el nuevo régimen previsional (art. 15 ley 26.417).
En relación al pedido del ANSES referido a la sustitución del ISBIC
por el índice RIPTE como pauta de movilidad para la determinación del primer haber jubilatorio, la cuestión encuentra adecuada respuesta en el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº CSS 42272/2012/CS1-CA1, caratulados "B.,
L.O.c.A. s/ reajustes varios" (votos de la mayoría y concurrente de la Jueza Highton de N., sentencia del 18/12/2018, donde, al igual que en el caso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba