Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 5 de Octubre de 2021, expediente FPA 003490/2020/CA001
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2021 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 3490/2020/CA1
En la ciudad de Paraná, capital de la Provincia de Entre Ríos, a los CINCO días del mes de octubre del año dos mil veintiuno, constituido el Tribunal con la Sra. Presidente,
Dra. B.E.A. y Jueces de Cámara, Dra.
C.G.G. y Dr. M.J.B., a fin de tratar el expediente caratulado: “BORZONE, E.M.
CONTRA ANSES SOBRE VARIOS”, Expte. N° FPA 3490/2020/CA1,
proveniente del Juzgado Federal N° 2 de Concepción del Uruguay, en virtud del recurso de apelación deducido contra la resolución de primera instancia, se someten a estudio las siguientes cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia apelada?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS, EL SR. JUEZ
DE CÁMARA, D.M.J.B., DIJO:
I- Que llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en fecha 20/05/2021, contra la sentencia del 13/05/2021.
El recurso se concede el día 26/05/2021, se expresan agravios el 22/06/2021, se contestan el 24/06/2021 y quedan los presentes en estado de resolver el 06/08/2021.
II-
-
Que agravia a la demandada la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020. Mantiene la reserva del caso federal.
-
Que la parte actora rebate los fundamentos de su contraria y solicita la confirmación de la sentencia apelada.
Fecha de firma: 05/10/2021
Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.G.G., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B.T., SECRETARIA DE CAMARA SUPLENTE
III- Que la actora, titular de un beneficio previsional otorgado conforme el régimen instituido por la ley 24241, interpone acción de inconstitucionalidad contra la Administración Nacional de la Seguridad Social a fin de que se declare la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27541, que suspende la movilidad jubilatoria vigente;
la de los decretos 163/2020 y 495/2020 que fijaron pautas de movilidad inferiores a las previstas en la ley; y la del decreto 542/2020 que extendió por ciento ochenta (180) días la suspensión de la movilidad prevista en la ley.
La magistrada de grado dictó sentencia que admitió
parcialmente la pretensión deducida y declaró la inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020 en la medida en que los aumentos por movilidad jubilatoria allí determinados resulten inferiores a los que hubiese correspondido por aplicación de las pautas de la ley 27426.
También declaró la inconstitucionalidad del decreto 542/2020 y dispuso que vencidos los 180 días de suspensión legal del art. 32 de la ley 27426, éste retoma su vigencia a los fines del cálculo de la movilidad jubilatoria de la actora. Aplicó la tasa pasiva de interés, impuso las costas por su orden, reguló honorarios y tuvo presente la reserva del caso federal efectuada.
Contra dicha decisión se alza la apelante.
IV- Que en relación a los agravios expresados contra la declaración de inconstitucionalidad de los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020, cabe señalar que este Tribunal, por mayoría de votos, se expidió al respecto en los autos: “SABARDAN, M.A. CONTRA A.N.S.E.S. SOBRE
REAJUSTES VARIOS” (Expte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba