Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 10 de Febrero de 2023, expediente FRE 007423/2016/CA003
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
7423/2016
BOBADILLA, D. c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL
s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD
Resistencia, 10 de febrero de 2023.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “BOBADILLA, D. C/ SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL S/ SUPLEMENTOS FUERZAS
ARMADAS Y DE SEGURIDAD” expediente N° FRE 7423/2016/CA3,
procedentes del Juzgado Federal N° 1 de Formosa;
CONSIDERANDO:
La Dra. R.A. dijo:
1) El Sr. Juez de la anterior instancia, en fecha 20/09/2020, hizo
lugar parcialmente a la demanda y ordenó al Estado Nacional, Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos –SPF liquide el haber de retiro del actor en la
forma establecida por el Decreto 243/15 rechazando por improcedente la
aplicación de todo adicional que se funde en normas derogadas. Dispuso que
los haberes del personal retirado se conformarán con el “haber mensual” del
art. 1°, y los suplementos establecidos por el art. 2° “responsabilidad
jerárquica”, art. 3° “complementaria por grado”, art. 4° “estado penitenciario”,
y art. 8° “apoyo operativo” declarando que este último tiene carácter
remunerativo, como así también deberá incluirse, en caso de corresponder, la
bonificación por título del art. 14 modificatorio del Decreto 361/90 el cual
tiene carácter remuneratorio. Todo ello en caso que le correspondiera por su
situación de revista al momento de retiro. Además, dispuso que deberá
liquidarse como integrante del haber de retiro el adicional por “variabilidad de
vivienda” (art. 13, A.V., Decreto 243/15) si el actor al momento de su
retiro estuviere cobrando el adicional establecido por el Decreto 1058/89; e
igualmente el adicional por “Gastos por prestación de servicio” (art. 5º del
D.. 243/15) al personal que, al momento de su retiro estuviera cobrando el
adicional “Racionamiento” (Decreto 379/89). Ordenó liquidar y abonar en
Fecha de firma: 10/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
adelante los haberes del actor conforme lo establecido en su fallo, y abonar las
diferencias que pudieran corresponder desde el mes de marzo de 2015 y hasta
que se inicie la reliquidación de los haberes, entre lo efectivamente abonado y
lo que corresponda conforme dicha sentencia. Dispuso que dichas sumas
generarán un interés a tasa pasiva del Banco de la Nación Argentina desde que
cada suma fuera debida y hasta el efectivo pago. Impuso las costas a la
demandada perdidosa, posponiendo la regulación de honorarios para el
momento que exista base para ello.
2) Disconformes con dicho pronunciamiento, actor y
demandado interponen sendos recursos de apelación los días 22/09/2020 y
24/09/2020, respectivamente.
Radicada la causa ante esta Cámara, la actora expresa agravios
en fecha 23/04/2021 y el SPF hace lo propio el día 03/05/2021. Los mismos
fueron replicados en fecha 03/05/2021 por el SPF y el 09/05/2021 por la actora
en base a argumentos a los que en honor a la brevedad remito.
a) La actora se agravia en los siguientes términos: afirma que
hay una privación patrimonial de naturaleza expropiatoria y que se desconocen
derechos adquiridos, circunstancia que ilustra con los recibos de haberes que
reproduce.
Advierte que de la mera observación de los mismos se puede
concluir en que la nueva estructura salarial impuesta por el D.. 243/15
produce una merma confiscatoria en su remuneración.
En dicha línea argumental sostiene que la sentencia desconoce
derechos adquiridos por una manda judicial consentida y en ejecución (puntos
4.b y 4.c).
Su parte –dice adhiere a las conclusiones vertidas por el aquo
respecto de la ley 13.018, pero considera que las mismas se ven incompletas
porque no aborda la problemática planteada, referida a la reducción
remunerativa producto de la sustitución del régimen salarial, ya que no trata la
privación de bienes incorporados a su patrimonio, producida por la
disminución salarial padecida, máxime teniendo en cuenta que si se suma lo
no pagado
, se arriba al monto sustraído de sus ingresos.
Fecha de firma: 10/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
La sentencia –alega parece más bien “una benévola atribución
de suplementos (bien intencionada pero mal hecha)”, antes que una resolución
que aborde la problemática planteada, la comprenda y propicie una solución
definitiva conforme a la Ley Suprema, basada en la defensa de derechos
adquiridos amparados por garantías constitucionales (art. 7° CCCN), cual es la
defensa de derechos patrimoniales y la salvaguarda de los beneficios de la
seguridad social (entre otros).
Destaca que la defensa que su parte realiza no tiene por objeto la
supervivencia de un régimen salarial derogado, ni la coexistencia del mismo
con la nueva estructura impuesta por el D.. 243/15, sino que se refiere al
derecho adquirido consolidado judicialmente, a percibir ciertos suplementos
que pasaron a conformar su haber de retiro, cuyo poder adquisitivo debe ser
resguardado por imperio de la ley.
Precisa que existe un derecho adquirido cuando, bajo la vigencia
de una ley, el particular ha cumplido todos los actos y condiciones sustanciales
y los requisitos formales previstos en esa ley para ser titular de un determinado
derecho y que, teniendo en cuenta que la Constitución Nacional garantiza que,
aun cuando en el futuro se dicte una nueva ley o se reforme una existente que
cambie las reglas bajo las cuales se adquirió el derecho o se consolidó la
situación jurídica, dichos derechos ya no podrán ser afectados en perjuicio de
la persona, sino sólo en su beneficio.
A. que el aquo confunde un suplemento fundamentando su
asignación en legislación atinente a otro que en verdad es el que corresponde
(punto 5 de la sentencia –casa habitación, fijación de domicilio y variabilidad
de vivienda). Señala que al momento de su retiro efectuaba los aportes
jubilatorios correspondientes a casa habitación y por ende, dicho suplemento
integraba el cálculo del aguinaldo en contrapartida con lo establecido en el art.
6º del D.. 165/88 que establece que el suplemento variabilidad de vivienda no
sufrirá descuentos a los fines previsionales.
Dice que el Juzgador se explaya respecto al rubro variabilidad de
vivienda refiriéndose en realidad al beneficio casa habitación.
Fecha de firma: 10/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Señala que no existe congruencia entre el reconocimiento de la
vigencia de derechos de raigambre legal y la materialización de los mismos.
Efectúa consideraciones.
Por lo tanto dice dado que el concepto reclamado formó parte
del haber de retiro desde su cese en la prestación de servicios, éste constituirá
una parte integral de su derecho previsional, y las modificaciones que
posteriormente pudiesen efectuarse sobre los haberes del personal en
actividad, no podrían alterar la composición del haber de retiro, ya que, tal
como lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en reiterados
pronunciamientos, los derechos jubilatorios se rigen por la ley vigente en el
momento del cese del trabajo.
Sostiene respecto de los suplementos y compensaciones que el
decreto 243/15 otorga, que no existen beneficios de naturaleza idéntica a los
reclamados en autos, puesto que la compensación “gastos por prestación de
servicio” (art. 5º del decreto 243/15), es una asignación de carácter “no
remunerativo” y “no bonificable”, cuya percepción se encuentra condicionada
a la prestación de servicios, mientras que el suplemento “racionamiento”
(decreto 379/89), preveía el derecho de incluir su percepción dentro del haber
de retiro, previa cancelación de los aportes previsionales correspondientes.
Informa que la demandada ha vuelto a modificar la normativa
salarial con el dictado del Decreto 586/2019, así, en atención a lo dispuesto
por el art. 163 inc. 6º, aplicable por remisión del art. 164 del CPCCN, y
apelando a los poderes del tribunal delimitados por el art. 277, específicamente
última parte, expresa agravios respecto de la novísima vulneración de derechos
constitucionales a su parte;
A. que con el Decreto 586/19 se altera ilegítimamente los
ítems reclamados. En este sentido y para ser más específico: 1º) se modifica la
base porcentual del cálculo del “suplemento por años de servicio” (SAS),
disminuyéndola un 75%, de ser calculado en un 2% de los ítems bonificables
(haber mensual + suplementos con ese carácter), hoy su base de cálculo se ve
drásticamente reducida al 0,5% del haber mensual.
Afirma que dicho decreto establece excepciones reglamentarias
de carácter inconstitucional tal lo establecido por el inc. “c” del art. 1º del
Fecha de firma: 10/02/2023
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Decreto 586/19, donde se desconoce el derecho adquirido del personal que
pasó a situación de retiro con antelación a la sanción del citado cuerpo legal al
establecer que no corresponde reconocer al personal retirado un derecho con
mayor alcance que el que se le otorga al personal en actividad.
Finaliza con petitorio de estilo.
b) El Servicio Penitenciario Federal se agravia alegando que
gran parte del personal de las Fuerzas Armadas y de Seguridad han promovido
o promoverán demandas contra el Estado Nacional tendientes a que se
incorporen a sus haberes mensuales como asignaciones remunerativas y
bonificables los rubros no remunerativos instituidos por el decreto y así las
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba