Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 30 de Agosto de 2023, expediente FCB 049856/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expte. N° FCB 49856/2018

AUTOS: “AMIDEI, C.A. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

En la ciudad de Córdoba, a 30 del mes de agosto del año dos mil veintitrés,

reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

AMIDEI, CARLOS ALBERTO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS

(Expte. N°

FCB 49856/2018/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación articulado por la parte actora –cuya personería se encuentra debidamente acreditada a fs. 13- en contra de la sentencia de fecha 18 de agosto de 2020, dictada por el señor Juez Federal Nº 2 de Córdoba que en lo pertinente, decidió hacer lugar a la demanda incoada en contra de ANSeS, ordenándole a esta última que recalcule el haber inicial del accionante de conformidad a lo allí dispuesto e impuso las costas a la demandada (ver Sistema Lex 100).

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S. TORRES – LILIANA

NAVARRO – EDUARDO AVALOS.

El señor Juez de Cámara, doctor, A.G.S.T., dijo:

1. La actora funda su recurso conforme surge en Sistema Lex 100. Solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y se ordene la aplicación de la fórmula de movilidad de la ley 26.417 para el período marzo 2018; como así también se declare inconstitucional la suspensión de la movilidad prevista en la ley 27.541y sus decretos dictados en consecuencia.

   Corrido el traslado de ley, la parte demandada dejó vencer el plazo para contestar agravios, conforme surge del Sistema de Gestión Judicial, quedando la causa en estado de ser resuelta.

2. De las actuaciones se desprende que el actor titular de un beneficio previsional, adquirido con arreglo a la ley N° 24.241 con fecha 5/05/2015 (fs. 30),

   habiendo efectuado aportes en relación de dependencia, y que oportunamente requirió

   Fecha de firma: 30/08/2023

   Alta en sistema: 31/08/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #32061568#379453075#20230831083708047

   en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. (fs. 16/19).

3. Ingresando al estudio de la causa, corresponde analizar el agravio de la parte actora en cuanto cuestiona que la movilidad de marzo de 2018 se determine por la Ley N° 27.426 (B.O. 28/12/2017), planteando su inconstitucionalidad.

   A dicho fin, cabe señalar que la Ley N° 26.417 -vigente hasta el 28 de diciembre de 2017- establecía que el índice de movilidad se obtenía combinando la variación de los recursos tributarios por beneficio y la variación del índice general de salarios publicados por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) o la variación del índice basado en las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) publicado por la Secretaría de Seguridad Social, la que resulte mayor (cfr. art. 6 y anexo de la ley). Además, disponía que el ajuste de haberes se realizaría semestralmente y que para determinar la movilidad se debía tomar el período enero-

   junio para el ajuste de septiembre del mismo año, y julio-diciembre para el ajuste a aplicar en marzo del año siguiente.

   Por su parte, la Ley N° 27.426, sancionada el 18 de diciembre de 2017 y vigente desde el 29 de diciembre del mismo año, determinó un cambio en la fórmula de movilidad previsional, a la par que modificó el período que abarca el reajuste. En efecto, la citada norma establece que la movilidad se basará en un setenta por ciento (70%) en las variaciones del Nivel General del Índice de Precios al Consumidor Nacional (IPCN), elaborado por el INDEC, y en un treinta por ciento (30%) por el coeficiente que surja de la variación del índice RIPTE, conforme la fórmula que se aprueba en el anexo I de la ley para el cálculo de la movilidad, y que se aplicará

   trimestralmente en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año calendario (cfr. art. 1).

   En función de ello, el valor de la movilidad correspondiente a marzo de 2018 fue establecido en un 5.71% conforme el índice de la ley 27.426 (Res 2/2018 de la SSS),

   inferior al previsto por la ley 26.417, estimado entre un 12% y 14 % (J.,

   G.“. a la Ley 27.426 de reforma previsional”, RJYP T. XXVII, pág.

   499, entre otros).

   Sentado lo expuesto y a fin de analizar la cuestión objeto de estudio ante esta Alzada, cabe traerse a colación lo dispuesto por el art. 7 del C.C.y C.: “Eficacia Fecha de firma: 30/08/2023

   Alta en sistema: 31/08/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #32061568#379453075#20230831083708047

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

   SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

   Expte. N° FCB 49856/2018

   AUTOS: “AMIDEI, C.A. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

   temporal. A partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Las leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales.…”.

   Ahora bien, la movilidad de las jubilaciones es una garantía constitucional contemplada en el art. 14 bis de la Ley Suprema, al establecer que: “El Estado otorgará

   los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable…

   En especial, la ley establecerá: “...jubilaciones y pensiones móviles…”.

   Es por ello, que el dictamen del P.F. ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “F.P., M.Á. c/ ANSES s/ amparos y sumarísimos” (CSS 138932/2017/2/RH1 Y 138932/2017/081), de fecha 24 de Octubre de 2019, al analizar la cuestión aquí planteada, entendió que el derecho a que se actualicen los haberes jubilatorios en el período Julio-Diciembre de 2017 se consolidó

   objetivamente en el período regido por la vigencia de la Ley N° 26.417, por lo que consideró que el haber jubilatorio, integrado con dicha actualización, ingresó al patrimonio del actor como un derecho adquirido en diciembre de 2017, aun cuando la fecha de cobro se fijara para el mes de marzo de 2018.

   A dicho fin, tuvo en consideración el principio constitucional de irretroactividad de las reglas de movilidad previsional y la teoría de los derechos adquiridos en esta materia, señalando que, en materia previsional, rigen principios de interpretación específicos, esto es los caracteres de integralidad e irrenunciabilidad previstos en el texto constitucional que denotan la naturaleza alimentaria de las prestaciones previsionales y determinan el principio de favorabilidad, el cual rechaza toda interpretación restrictiva de la normativa bajo examen (Fallos: 289:430, "B.;

   293: 235, "Santimán", 328:1602, "S., voto del juez M.; y que las personas Fecha de firma: 30/08/2023

   Alta en sistema: 31/08/2023

   mayores conforman un grupo que demanda protección preferente, lo que conlleva el Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #32061568#379453075#20230831083708047

   deber estatal de adoptar medidas diferenciadas (Fallos 328:1602, "S."; FPA

   7789/2015/CS1-CA1 y FPA 7789/201511/RH1, "G., M.I. el AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad", 26 de marzo de 2019; CSS

   42272/2012/CS1-CA1, "B., L.O. el ANSES s/ reajustes varios", 18 de diciembre de 2018; en igual sentido, Corte IDR, "P.V.v.C., sentencia del 8 de marzo de 2018, párr. 127).

   En consecuencia, valorado los derechos constitucionales en juego, y los principios de interpretación que rigen la sucesión de leyes en materia de seguridad social, que resulta consistente con la protección de los derechos previsionales adquiridos, se entiende que la movilidad de marzo de 2018 se debe determinar por la fórmula establecida en la Ley N° 26.417, por lo que corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley 27.426 y su inaplicabilidad para determinar el ajuste del haber correspondiente al mes de marzo de 2018.

4. En relación al planteo de la parte actora por el que solicita se declare la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia,

   argumentando que esta desvirtúa los conceptos de sustitutividad, progresividad y no regresividad, corresponde ingresar a su análisis, toda vez que tratándose de la movilidad dispuesta para el año 2020, no solo se cuenta con los índices de movilidad establecidos por los Decretos Nros. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, esto es el 2,3%; el 6,12%; el 7,5% y el 5%, respectivamente, sino que también es posible obtener la fórmula de movilidad de la Ley N° 27.426 suspendida, cuya aplicación pretende la actora.

   En función de ello, cabe señalar que el Congreso Nacional mediante Ley N°

   27.541 denominada “Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública” (dictada el 21/12/2019), declaró la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética,

   sanitaria y social, suspendiendo por CIENTO OCHENTA (180) días la aplicación del artículo 32 de la Ley N° 24.241 -modificado por las leyes 26.417 y 27.426- (en su art.

   55), delegando al Poder Ejecutivo la facultad de determinar, mediante decretos, los aumentos trimestrales de las prestaciones, con el fin de atender, en forma prioritaria y en el corto plazo, a los sectores de más bajos ingresos. Esta suspensión fue prorrogada hasta el 31 de diciembre del 2020 por el Decreto Nº 542/2020.

   Fecha de firma: 30/08/2023

   Alta en sistema: 31/08/2023

   Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

   Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #32061568#379453075#20230831083708047

   ...