Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 9 de Mayo de 2023, expediente FMZ 023779/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 23779/2022/CA1
En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veintitrés, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.G.E.C. de Dios, D.G.D., y D.M.A.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos FMZ
23779/2022/CA1, caratulados: “A.P., G.N.
C/ANSES Y OTRO S/ AMPARO LEY”, venidos del Juzgado Federal de S.J.,
a esta Sala “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada en fecha 22/11/2022 contra la sentencia primera instancia de fecha 18/11/2022, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Debe modificarse la sentencia apelada?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: VOCALÍA 2, VOCALÍA 3 y VOCALÍA 1.
Sobre la única cuestión propuesta, la señora Juez de Cámara Dra. Diamante, dijo:
1)- Que contra la sentencia de primera instancia la parte demandada deduce recurso de apelación. Manifiesta que la sentencia resulta arbitraria al conceder la demanda cuando el actor no cumple con las condiciones socio económico establecidas por la ley 26.970 que le permitan el acceso al beneficio de jubilación solicitado.
Entiende que esta ley estableció un sistema de regularización de deudas previsionales siendo de carácter excepcional, por lo que aplica en tanto se cumplan ciertos requisitos y la actora no pasó el examen socio económico previsto.
Considera que se trata de un caso de gravedad institucional. Y
por último se agravia con la imposición de costas.
Fecha de firma: 09/05/2023
Alta en sistema: 10/05/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.D., JUEZ FEDERAL 1
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
2)- De la presente causa surge que la actora solicitó beneficio de jubilación con adhesión al régimen de regularización de deuda establecido por la ley 24.476, el cual le fue denegado por arrojar la evaluación socio económica con resultado negativo.
El motivo del rechazo fue la incompatibilidad prevista en el art.
9 de la ley 16.970 “el beneficio previsional que se otorga en el marco de la presente resulta incompatible con el goce de otra prestación previsional de cualquier naturaleza (contributiva o no contributiva) incluyendo retiros y planes sociales, salvo en el caso en que la única prestación que el titular percibe a la fecha de solicitud fuera contributiva y su importe no supere el del haber previsional mínimo vigente a la fecha de solicitud de la prestación. Si el solicitante percibiera un ingreso incompatible con la prestación previsional que se otorga mediante este régimen, deberá requerir la baja de la prestación, retiro o plan previo que percibe”.
La actora es una persona viuda que se encuentra percibiendo como ingreso un único beneficio de pensión por fallecimiento de su marido nro. 14594208240, cuyo monto supera el haber mínimo, el que a partir de marzo (fecha de inicio del reclamo) ronda la suma en neto de pesos cuarenta mil ciento treinta y tres, con 87/100 ($ 40.133,87)
Posteriormente y frente a la denegatoria del beneficio, planteó
acción de amparo contra AFIP y ANSES a fin de que se reconozca el derecho de acceder a la moratoria prevista por la ley 26.970, y se declare la inconstitucionalidad del art. 9 de la norma.
En fecha 22/11/2022 la actora obtuvo sentencia favorable a lo solicitado, cuya apelación aquí se resuelve. La sentencia ordenó declarar inaplicable el art. 9 de la ley 26.970 y que ANSES, en el plazo de 30 días de quedar firme la misma, incluya a la actora en la moratoria prevista por la mencionada ley.
Fecha de firma: 09/05/2023
Alta en sistema: 10/05/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.D., JUEZ FEDERAL
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 23779/2022/CA1
La moratoria referida permite regularizar la falta de aportes de las mujeres, desde los 18 años hasta la fecha límite de regularización del 31
de diciembre de 2003. En 2019, la ANSeS prorrogó la vigencia de la moratoria hasta el 23 de julio de 2022.
Con las moratorias previsionales se busca beneficiar a trabajadores que no alcanzan el requisito de 30 años de aportes que exige la ley 24.241, ya sea por haberse desempeñado de forma irregular o en empresas que a la fecha no existen o quebraron y no han ingresado los aportes y contribuciones oportunamente en los organismos de seguridad social.
En este contexto, si tomamos aisladamente el artículo 9 de la ley 26.970 quien percibe un haber superior al haber mínimo, no puede ingresar al Sistema de Moratoria previsto en la ley.
Pero debemos analizarlo a la luz del espíritu de la ley expresado en el artículo 3°. De ello puede advertirse que lo determinante para acceder a la moratoria, es la situación de vulnerabilidad de sujeto. Este artículo en su parte pertinente establece que “El presente régimen está
dirigido a los trabajadores mencionados en el artículo 1° que, por su situación patrimonial o socioeconómica no puedan acceder a otros regímenes de regularización vigentes. La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), en forma previa a determinar el derecho a una prestación previsional, realizará evaluaciones patrimoniales o socioeconómicas sobre la base de criterios objetivos que determine la reglamentación, a fin de asegurar el acceso al régimen de las personas que presenten mayor vulnerabilidad”.
Excluir de la moratoria a quien tenga un haber anterior superior al haber mínimo garantizado, se funda en la presunción de que dicha circunstancia sustraería al actor del universo de sujetos vulnerables.
Fecha de firma: 09/05/2023
Alta en sistema: 10/05/2023
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.D., JUEZ FEDERAL 3
Firmado por: M.F.L., SECRETARIO DE JUZGADO
En el caso, partimos de que el haber mínimo a marzo del 2022,
según resolución 32/22 asciende a la suma de $40.133,87, lo que no equipara la canasta básica familiar publicada por el INDEC en el mismo mes, la que asciende a la suma de $89.690,37, para una familia tipo de 4 integrantes.
En atención a estos parámetros y cotejando el haber mínimo,
el sujeto es vulnerable, aun considerando la mitad del valor de la canasta,
debido que ni aun así puede cubrir gastos básicos.
La presunción no puede ser entendida como absoluta, sino que es relativa; lo que cobra relevancia es el verdadero espíritu de la ley, que intenta proteger a un sector de la población vulnerable, dicha vulnerabilidad se prueba considerando sus reales ingresos y el costo del nivel de vida.
La jurisprudencia tiene dicho que: “El espíritu que inspiró la ley en cuestión, fue el de proteger a los más vulnerables dentro de un sistema que por naturaleza reviste caracteres de vulnerabilidad que le son consustanciales. Es en este contexto que –independientemente de la prescripción terminante y precisa del art. 9, que claramente ha quedado huérfano de sentido, frente al espíritu de la ley –debe revelarse en este caso concreto, si la amparista de autos atraviesa o no una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba