Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 15 de Marzo de 2017, expediente CSS 045670/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Marzo de 2017
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 45670/2014 AUTOS: “WOLF ALBERTO RENE c/ ANSES s/RETIRO POR INVALIDEZ (ART 49 P.4 LEY 24241)”

Buenos Aires, EL DR. J.C.P.L. DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta instancia con motivo del recurso de apelación deducido por la parte actora contra el dictamen de la Comisión Médica Central, que rechaza la solicitud de jubilación por invalidez solicitada en los términos del artículo 48 de la ley 24.241, por entender que el accionante no alcanza el porcentaje de incapacidad requerido para acceder a dicho beneficio (art.50 retiro definitivo por invalidez).

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 49 punto 4 de la ley de marras fue conferida vista al Cuerpo Médico Forense quien a fs. 74/77 elevó el informe, que en base a las consideraciones médico legales que desarrolla, reconoce la existencia de una incapacidad USO OFICIAL laborativa a los fines previsionales del 51,86% de la total obrera. La patología de la columna lumbar y la limitación funcional de dicho sector desaconseja la realización de tareas de esfuerzo físico como las realizadas por el peón rural.

El dictamen aludido fue confeccionado de acuerdo a los preceptos establecidos en el artículo 472 del C.P.C.C.N . En consecuencia, el mismo, ha de ser tenido por válido conforme las facultades que me confiere el código de rito. Ello así pues si bien el Cuerpo Médico Forense es un organismo oficial auxiliar de la justicia en los términos del art. 52 del dec.-ley 1285/58, y que es presumible su imparcialidad y corrección en virtud de lo dispuesto en las normas que regulan la actuación de los funcionarios judiciales (incs. a) b) y d) del art. 63 de la norma legal citada y cfr. CS, Fallos: 299:265), ello no exime a los jueces a apreciar con arreglo a sana crítica, en cada caso, la idoneidad de su informe como prueba pericial, del mismo modo que si fuesen informes periciales de peritos designados (arts. 386 y 477, Cód. Procesal), (CNTrab., sala VII, marzo 19-993.- J., M.A. c/Empresa Obras Sanitarias de la Nación), DT, 1994-B, 1310), no dándose en el caso supuestos descalificadores del mismo.

Atento a las particularidades del caso, los antecedentes del actor (ver pericia), la edad del mismo (56 años), su actividad(tareas rurales) y concordemente con lo expresado en casos análogos (ver, entre otras...