Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 24 de Junio de 2016, expediente CNT 051707/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Junio de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 67.509 CAUSA Nº 51707/2014/CA1 AUTOS: “VITALI AGUSTIN C/ GUERRIERO MARIA CELESTE Y OTRO S/

DESPIDO”

JUZGADO Nº 26 SALA I Buenos Aires, 24 de junio de 2.016.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por el incidentista a fs. 71/74, contra el pronunciamiento de fs. 70 por el cual se desestimó con costas el planteo de nulidad deducido.-

CONSIDERANDO:

Que, la nulidicente sostiene que el traslado de demanda no se efectuó

en su domicilio real sito en la calle G.U., P.L., Pcia de Buenos Aires y se queja porque no se abrió a prueba el incidente.- Señala además, que tomó conocimiento de la existencia de la causa el 29/12/14, en forma telefónica.-

Que, en primer lugar se advierte que las manifestaciones vertidas por la recurrente no logran conmover lo resuelto. En efecto, incumbe a quien deduce una nulidad explicitar en forma adecuada y circunstanciada como llegó a su conocimiento el vicio que invalidaría las actuaciones, abarcando esta exigencia tanto los aspectos concretamente temporales que hace al suceso, como los materiales.- No se trata de prescribir una exigencia más allá de lo normado por la ley adjetiva, sino simplemente de dar al art 59 de la L.O. una interpretación que permita desplazar la aseveración relacionada al conocimiento del vicio del ámbito subjetivo al objetivo para evitar que, en base a afirmaciones dogmáticas, no puedan ser confirmadas nulidades que por esencia son relativas.

En este supuesto, el incidentista sostiene que tomó conocimiento de la demanda de autos el 29/12/14, en forma telefónica (ver fs. 44 vta.).- La manifestación efectuada al momento de plantear la incidencia sin denunciar otras circunstancias, a fin de evaluar la verosimilitud de la afirmación no luce corroborada por elemento alguno que verifique el tiempo, modo y lugar en que habría tomado conocimiento del vicio que alega.- Tampoco se advierte que se pretenda producir prueba sobre el tema de la temporaneidad, ya que nada se dice en los agravios.- De estar a la postura del nulidicente, con fundamentos como el ensayado las partes se hallarían en condiciones de articular un planteo de nulidad en cualquier estado del proceso, sin importar la fecha en que tomaron real conocimiento del vicio, en contradicción con lo dispuesto en la normativa citada.

Se observa además que la nulidicente fue citada para la audiencia en el SECLO en el domicilio de la calle...