Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 29 de Febrero de 2012, expediente L 106689

• Presidente: Genoud-Soria-Negri-de Lázzari
• Fecha de Resolución: 29 de Febrero de 2012
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 29 de febrero de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG., S., N., de L.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 106.689, "V., C.A. contra Cooperativa Agraria Tres Arroyos Limitada. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial Bahía Blanca, con asiento en la ciudad de Tres Arroyos, rechazó la demanda promovida, imponiendo las costas a la actora (fs. 355/357 vta.).

El apoderado de ésta, previo denunciar su deceso, dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 368/370 vta.).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorG. dijo:

1. El tribunal de origen desestimó la acción interpuesta por C.A.V. contra la Cooperativa Agraria de Tres Arroyos Limitada, en cuanto pretendía el pago de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, sueldo anual complementario sobre éstas y la contemplada en el art. 16 de la ley 25.561.

   Para así decidir, en lo esencial, consideró justificado el despido directo dispuesto por la demandada en el marco del art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo, con fundamento en que la accionante obtuvo una de las prestaciones previstas en la ley 24.241.

2. Contra dicho pronunciamiento, se alza la parte actora con recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 368/370 vta.), en el que denuncia absurdo en la valoración de la prueba y la violación de los arts. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo y 14, 16, 17 y 18 de la Constitución nacional.

   En su fundamentación, se desconforma por el rechazo de las indemnizaciones derivadas del despido y sobre el particular alega:

   1. Al declarar que la trabajadora accedió a una de las prestaciones de la ley 24.241, ela quotransgredió el art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo.

      Ello así, pues interpreta que los beneficios a los que hace referencia dicho precepto son los ordinarios y definitivos y no aquéllos que, como en su caso, revisten el carácter de extraordinarios y provisorios, en tanto se encuentran condicionados al cumplimiento de obligaciones futuras por parte del trabajador.

      En ese orden, señala que al momento en que se le otorgó la prestación previsional, C.V. acreditaba sólo 14 años y 8 meses de aportes, no contando con los 30 años exigidos para la jubilación ordinaria.

      La vigencia del beneficio acordado estaba sujeta al pago de las cuotas de la deuda reconocida por la ley 25.865, en el marco del art. 6 de la...