Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 14 de Marzo de 2018, expediente CNT 006531/2012

• Fecha de Resolución: 14 de Marzo de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 6531/2012 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52079 CAUSA Nº: 6531/2.012 - SALA VII – JUZGADO Nº: 63 En la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de marzo de 2018, para dictar sentencia en los autos: “Vega, M.G.C.E.S.A. y otros S/ Despido”, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La parte actora apela la sentencia de primera instancia que rechazó

   su reclamo tendiente al cobro de diferencias salariales por horas extras y pago fuera de registro que no habrían sido computados.

   También cuestiona la totalidad de los honorarios regulados en grado porque los aprecia elevados como la imposición de las costas a su parte (ver 298 vta.).

2. En mi opinión su libelo recursivo no logra desbaratar lo ya resuelto en la instancia que antecede (arts. 116 L.O. y 386 del Cód. Procesal).

   En efecto, invoca que la accionada no habría exhibido al perito contador los registros laborales necesarios para corroborar el supuesto de hecho que denunciara, por lo que insiste en que debiera hacerse lugar a su pretensión sobre la base de la presunción que dimana del art. 55 L.C.T. y tener por probado así el salario y las diferencias en concepto de preaviso y antigüedad reclamadas al inicio, pero concretamente soslaya crítica idónea en punto a la no comprobación en el caso del supuesto fáctico que permita viabilizar la presunción legal que invoca, cual lo es que, los testimonios sustanciados por su parte (C. fs. 268 y Q. fs. 270) resultaron insuficientes en orden a tener por demostrado que la actora trabajó en exceso de la jornada legal como así también que habría percibido salario fuera del recibo de ley (ver fundamentos a fojas 294/96, arts. 116 y 386 antes cit.).

   Así las cosas, al contrario de lo que aprecia de la lectura integral de las declaraciones testimoniales que invoca no se infiere el presupuesto fáctico que denuncia por cuanto, tal como se destaca en el decisorio, los dichos de Caffarena lucen genéricos e imprecisos máxime cuando la deponente sólo afirmó haber laborado un corto tiempo con la actora en la estación de L. y que la deponente trabajaba hasta las 19:00 hs circunstancia que quita fuerza a la pretensión de la recurrente de tener por demostrado que se quedaba trabajando hasta las 22.00 hs. Por otro lado, en lo atinente a los pagos fuera de registro, tal como destaca la a-quo la deponente da cuenta de una situación personal de la misma de la...