Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal, 7 de Octubre de 2010, expediente 8.852

Fecha de Resolución 7 de Octubre de 2010

CAUSA Nro. 8852 - SALA IV

TRAPANESI, D.H. s/recurso de revisión Cámara Nacional de Casación Penal Año Año del Bicentenario MARTÍN JOSÉ GONZALES CHAVES

Proscretario de Cámara REGISTRO NRO. 13.994 .4

la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de octubre del año dos mil diez, se reúne la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por el doctor M.G.P. como P. y los doctores G.M.H. y A.M.D.O. como Vocales,

asistidos por el Prosecretario de Cámara M.J.G.C., a los efectos de resolver el recurso de casación inter-puesto a fs. 89/92 vta., de la presente causa N.. 8852 del Registro de esta Sala, caratulada:

TRAPANESI, D.H. s/recurso de revisión

, de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 13 de la Capital Federal, con fecha 28 de septiembre de 2006, condenó a D.H.T. o C.H.B. o D.E.T., por considerarlo autor material responsable del delito de robo en grado de tentativa, a la pena de dos (2) meses de prisión de efectivo cumplimiento y costas. Asimismo dispuso unificar dicha sanción con la pena única de trece (13) años y diez (10) meses de prisión , accesorias legales y costas impuesta en la causa N.. 1116 del Registro del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 3 y en consecuencia condenar a D.H.T. a la pena única de trece (13) años y once (11) meses de prisión accesorias legales y costas por ser autor material y penalmente responsable de los delitos de robo en grado de tentativa en concurso real con robo agravado por su comisión con armas en concurso ideal con resistencia a la autoridad en concurso real con robo simple en concurso real con robo agravado con armas. Finalmente declaró a T. reincidente por segunda vez (fs. 1/12).

  2. Que contra dicha resolución, interpuso el señor Defensor Oficial ante esta Cámara doctor J.C.S., asistiendo a −1−

    D.H.T., recurso de revisión (fs. 89/ 92 vta.).

  3. Que la defensa articuló su recurso conforme las prescripciones de los artículos 481 y 479 del C.P.P.N. Manifestó que se dirige a obtener la revisión de un fallo condenatorio por aplicación de la ley penal mas benigna en virtud de la modificación de la ley 25.882 respecto del monto punitivo previsto para la figura tipificada en el art. 166, inc. 2°, del C.P. por la que T. fue condenado.

    Señaló que la nueva escala penal prevista para el delito de robo con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera acreditarse, o con un arma de utilería es significativamente más benigna a la que tuvo el tribunal al aplicar la pena de prisión a su asistido.

    Sostuvo que corresponde, por la vía del inc. 5º). del art. 479 del C.P.P.N., la reducción de la pena aplicada en orden al delito cuya pena fue modificada por el art. 166, inc. 2º, del C.P.

  4. Que, en la oportunidad prevista por los arts. 465, primer párrafo y 466 del C.P.P.N., se presentó a fs. 95/96, el Defensor Público Oficial doctor J.C.S. a ampliar los fundamentos de su recurso de revisión.

  5. Que, superada la etapa prevista por el art. 468 del C.P.P.N.,

    de lo que se dejó constancia en autos, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores G.M.H., M.G.P. y A.M.D.O..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. Se presenta la defensa solicitando se adecue la sanción impuesta a T. a una nueva escala penal, atento que fue condenado como autor de robo agravado por el uso de armas, en función de lo normado por el art.166, inc. 2º), del C.P. que ha sido modificado actualmente por la ley 25.882.

  7. En primer lugar y en relación a la admisibilidad del recurso incoado, corresponde señalar que esta S. ya ha tenido oportunidad de −2−

    CAUSA Nro.

    TRAPANESI

    s/recurso de r Cámara Nacional de Casación Penal Año del Bicentenario MARTÍN JOSÉ GONZALES CHAVES

    Proscretario de Cámara señalar que resulta ser el juez de ejecución penal el competente para resolver las cuestión aquí planteada. (Cfr. causa N.. 6592 “FERNÁNDEZ, A.A. s/recurso de casación” (rta. El 21/6/07)

    Es que el art. 493 del Código de rito establece como facultad del juez de ejecución penal la de “controlar que se respeten todas las garantías constitucionales y tratados argentinos ratificados por la República Argentina, en el trato otorgado a los condenados, presos y personas sometidas a medidas de seguridad”.

    Así el principio de la ley más benigna, establecido por el art. 2°

    de nuestro Código de fondo, ha sido también...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR