Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1, 6 de Julio de 2017, expediente CSS 057459/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 6 de Julio de 2017
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1MFA Expte nº: 57459/2009 Autos: “T.S. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

J.F.S.S. Nº 9 Sentencia Definitiva del Expte. Nº 57459/2009 Buenos Aires, AUTOS Y VISTOS:

1. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora, contra la sentencia dictada por la Sra. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 9.

   La parte actora cuestiona no se aplique la excepción de cosa juzgada en materia previsional. También se queja de la falta de declaración de inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18037 y del art. 9 de la ley 24463. Además cuestiona la imposición de costas y la tasa aplicada en la sentencia. Finalmente lo hace de la constitucionalidad de la ley 26417.

2. Surge de las actuaciones administrativas que el actor obtuvo el beneficio previsional otorgada al amparo de la ley 18037.

   Este, a su vez, obtuvo sentencia de esta Sala que ordenó la revisión del haber inicial y su movilidad posterior. También esta declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18037. Además ducha sentencia fue revocada por el Alto Tribunal en cuanto a la movilidad y dispuso la aplicación del fallo “Chocobar” hasta el 01/04/95 y fue en lo demás confirmada.

3. En las condiciones expuestas, la queja que se plantea sobre la movilidad anterior al 31/3/95 resulta inatendible, toda vez que los puntos traídos a consideración de esta instancia judicial, relativos al reajuste de movilidad del haber jubilatorio del titular, han quedado explícita y definitivamente resueltos en la aludida sentencia, la que se halla firme y consentida por el interesado, recayendo en consecuencia sobre tales pretensiones los efectos de la cosa juzgada judicial en los términos del art. 347 inc. 6 del C.P.C.C.N.

   En ese sentido, la CSJN en la causa “Andino, B.M. c/ANSeS s/

   Reajustes varios”, sentencia del 9 de agosto de 2005, sostuvo “Que las razones aducidas por la apelante para justificar su planteo de "hecho nuevo" y solicitar que se aplique al caso la solución del precedente S.2758.XXXVIII "S., M. delC. c/ ANSeS s/ reajustes varios" del 17 de mayo de 2005, encuentra obstáculo decisivo en lo dispuesto por el art. 280, último apartado, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y en las propias circunstancias del caso, ya que no sólo media expresa prohibición legal de invocar hechos nuevos ante la Corte, sino que la parte pidió al demandar la aplicación del precedente Fecha de firma: 06/07/2017 Firmado por: LA VOCALÍA II SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)

   Firmado por: L.M.M.D.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.M.L., SECRETARIA DE CÁMARA #25673273#176266752#20170531141128438 Chocobar para obtener el reajuste de la prestación en el lapso posterior al 31 de marzo de 1991 (fs. 7/14 - punto X) y consintió el fallo de primera instancia que así lo había resuelto.”

   Señala el Alto Tribunal que los fundamentos invocados por el demandante “…

   no permiten a esta Corte prescindir de la cosa juzgada, de los límites de su jurisdicción y de las normas procesales en juego, pues de su aplicación depende el debido proceso y el...