Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 22 de Junio de 2016, expediente Rc 120687

• Presidente: Negri-Pettigiani-de Lázzari-Soria
• Fecha de Resolución: 22 de Junio de 2016
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

3. 120.687 "Torres, A. contra P.A., D. y otro/a. Prescripción adquisitiva decenal (Dom. I..)".

//Plata, 22 de junio de 2016.

AUTOS Y VISTO:

1. Conforme surge de las constancias acompañadas, la Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Matanza confirmó la sentencia pronunciada por el juez de primera instancia quien, a su turno, rechazara la demanda por prescripción adquisitiva entablada por la señora A.T. contra los herederos de J.R.C. y D.P.A., por entender que no se encontraron reunidos en autos los presupuestos establecidos para su procedencia (fs. 1/2 y fs. 12/17).

   Contra esta decisión, la legitimada activa dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 18/20 vta.), cuya denegatoria -sustentada en la insuficiencia del valor del agravio- motivó la articulación de la presente queja (art. 292, C.P.C.C.; fs. 21/vta. y 23/28 vta.).

2. Es de señalar, tal como lo manifestara en su oportunidad la alzada actuante, que en lo referido al análisis de los requisitos de admisibilidad de la impugnación efectuada y a los fines de dar cumplimiento con lo dispuesto por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, el valor del agravio está representado para la recurrente por la valuación fiscal del inmueble -objeto de la prescripción adquisitiva- a la fecha de interposición del carril extraordinario (conf. doct. causas C. 117.948, resol. del 7-V-2014; C. 119.309, resol. del 29-XII-2014; C. 119.352, resol. del 4-III-2015; C. 119.417, resol. del 4-III-2015; C. 119.824, resol. del 10-VI-2015).

   Así, en el caso, el importe de la misma (según lo afirmado por la alzada -v. fs. 21 vta.-), no alcanza el mínimo establecido en el mentado precepto legal (texto según ley 14.141 y Acordada 3748/2015, vigentes al momento de incoar la vía extraordinaria), para acceder a esta instancia por el carril revisor intentado (conf. doct. causas C. 110.069, resol. del 24-VIII-2011; C. 119.175, resol. del 15-X-2014; C. 120.153, resol. del 7-X-2015; C. 119.417, cit.).

   Asimismo, los precedentes citados sobre actualización de los importes a los fines del cómputo de la suma establecida en el art. 278 citado se refieren a situaciones configuradas en un marco legal distinto al de estos obrados (conf. doct. C. 108.315, resol. del 4-V-2011; C. 118.324, resol. del 18-XII-2013; C. 120.225, resol. del 2-XII-2015).

3. En torno a la...